Решение по делу № 21-691/2011 от 12.12.2011

Дело № 21-691-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «21» декабря 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ч;

дело по жалобе Ч на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 4 октября 2011 г.;

по жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Беляевой О.А. на решение судьи Промышленновского районного суда от 18 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области от 4 октября 2011 г. <данные изъяты> Ч был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и он был подвергнут <данные изъяты>

Решением судьи Промышленновского районного суда от 18 ноября 2011 г. постановление от 4 октября 2011 г. было отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Беляева О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда неверно были применены нормы материального и процессуального права, не было принято во внимание, что Ч не выполнено требование об исполнении решения суда, он неоднократно вызывался и ознакамливался с материалами исполнительного производства, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Беляева, Ч надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Привлекая 04.10.2011г. Ч к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в нарушении указанных выше требований закона не выяснил причины неявки Ч, рассмотрел дело в отсутствии Ч, тогда как данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Также, в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из постановления, в его водной и мотивировочной части, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, должника, не выполнившего требования, содержащиеся в исполнительном документе указано <данные изъяты>». В то же время, в резолютивной части решения виновным признано должностное лицо - главный врач <данные изъяты>» Ч. В нарушении ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит выводов, в чем выразилась вина Ч, а также каких – либо сведений о нарушении указанным лицом установленных судебным приставом-исполнителем сроков.

Доводы жалобы в части нарушения Ч установленного требованием срока исполнения решения суда и отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными.

Согласно представленному требованию (л.д.8), судебным приставом-исполнителем для должника был установлен срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для привлечения Ч к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, однако тот привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2011░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: