Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2018 от 16.02.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-184/18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Барбанакова А. Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Барбанакова А. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 февраля 2018 года Барбанаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласен Барбанаков А.Г., обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, тип транспортного средства определен не по кузову, а по виду использования транспортного средства. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, неправомерно не приняты во внимание те обстоятельства, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства стоит отметка о замене кузова, что транспортное средство прошло регистрацию в ГИБДД Республики Карелия. Полагает, что доказательства внесения изменений в конструкцию транспортного средства отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании Барбанаков А.Г. и его защитник Козлов Д.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Приложением к ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, к неисправностям автомобилей и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, относятся, в т.ч. изменения в конструкции транспортного средства, внесенные без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу ст.29.10 КоАП РФ под обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, следует понимать место, время совершения, событие административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что Барбанаков А.Г. 12 февраля 2018 года в 11 час. 10 мин. у дома № 50 по Суоярвскому шоссе в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, так согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства – универсал, тогда как транспортное средство переоборудовано и используется для перевозки (транспортировки) больных, раненых, пострадавших. В свидетельстве о регистрации транспортного средства не внесены сведения о том, что тип транспортного средства – прочие специализированные транспортные средства.

Однако из постановления по делу в отношении Барбанакова А.Г. неясно, какие именно изменения внесены в конструкцию транспортного средства, в чем они заключались, в связи с чем изменен тип транспортного средства, какие обстоятельства послужили тому основанием.

Из пояснений старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что документы на данное транспортное средство свидетельствуют о том, что в 2004 г. на транспортном средстве производилась замена кузова. Однако, несмотря на замену кузова на тот, который установлен сейчас и используется для перевозки больных, раненых, в 2006 г. при регистрации транспортного средства в ГИБДД оно было зарегистрировано как универсал. Допускает, что со стороны ГИБДД могла быть допущена ошибка при регистрации, поэтому сейчас собственник транспортного средства приглашен в ГИБДД для перерегистрации. Нельзя полностью исключать того обстоятельства, что кузов при его замене в 2004 г. мог иметь другое внутреннее содержание и отвечать требованиям, предъявляемым к универсалу, не являясь специализированным транспортным средством, переделан был позднее. Данные изменения были бы видны при проверке транспортного средства, например по следам сварки. Однако он не видел транспортного средства.

С учетом установленных существенных нарушений при вынесении постановления, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и пояснений свидетеля прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 февраля 2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. При этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
(░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░