Решение по делу № 2-8/2020 (2-1475/2019;) ~ М-894/2019 от 25.02.2019

    04RS0018-01-2019-001117-10

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            28 января 2020 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием представителей истца по доверенности Андаевой Т.М., Сафонова В.С., представителя ООО «СК Дом» по доверенности Павленко О.В., представителей ООО «Партнер-Строй-Инвест» Ламожапова Ч.С., Симаковой И.В., представителя ЖСК «Весна» Симаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой О. В. к ООО «СК Дом», ООО «Партнер-Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «СК ДОМ» неустойку в размере 492686,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также просит взыскать с ООО «Партнер-Строй-Инвест» неустойку в размере 785910,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой О.В. и ООО «СК ДОМ» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п. № договора стоимость долевого участия в строительстве 2 295 300 руб. Согласно п. № договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между Ермаковой О.В., ООО «СК ДОМ» и ООО «Партнер-Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому функции застройщика, все права и обязанности перешли от ООО «СК ДОМ» к ООО «Партнер-Строй-Инвест». До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, просрочка исполнения обязательства составляет 320 дней. С учетом увеличения требований истец просит взыскать с ООО « СК ДОМ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454354,64 руб., с ООО «Партнер-Строй-Инвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912381,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК «Весна».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований.

Истец Ермакова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Андаева Т.М., Сафонов В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить с учетом увеличения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК ДОМ» по доверенности Павленко О.В. исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не оспаривает заключение договора долевого участия с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ счета застройщика ООО «СК ДОМ» были арестованы, строительство остановилось. Для решения вопроса по достройке дома ДД.ММ.ГГГГ дольщиками дома был создан и зарегистрирован ЖСК «Весна». С ДД.ММ.ГГГГ строящийся дом по <адрес>, взят на контроль Комиссией при Правительстве Республики Бурятия по регулированию вопросов завершения долевого строительства МКД. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание дольщиков по строительному объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», повестка собрания – привлечение в качестве инвестора и технического заказчика для достройки жилого дома АО «Ипотечной корпорации Республики Бурятия». Впоследствии дольщиками было принято решение о достройке дома, были подготовлены соглашения с каждый дольщиком на передачу функций, прав и обязанностей от действующего застройщика ООО «СК ДОМ» к новому застройщику ООО «Партнер-Строй-Инвест». В расчет неустойки истцом включен период, когда ООО «СК ДОМ» не имело титула застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда разрешение на строительство МКД было выдано ЖСК «Весна». ООО «Партнер-Строй-Инвест» приняло на себя обязательства по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию, соответчики подписали совместно с дольщиками типовые соглашения о передаче прав и обязанностей по каждому договору долевого участия в инвестировании строительства МКД. Дольщики Симакова И.В., Чолий М.Т., Мелешева Н.А., Косякова С.В., Титова Н.Г., Титов В.А., Титов С.А., Гончарова В.В., Цыдыпова Н.Б., Панкратова С.Г., Сычева Т.И., Бальбурова Л.А., Аташева З.С., Гомзякова Н.Н., ТПК "УралСибМет", Дубшанов Г.Б., Фролова Т.В., Белых Н.В., Хилькова Т.Ю., Долгополова Т.-Т.С., ЖСК «Весна», ООО "Партнер-Строй-Инвест" обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ с иском к Сазонову П.К. о регистрации переход права собственности на земельный участок к новому застройщику и соглашения по передаче функций, прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому застройщику. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. необоснованно, поскольку истцом не указан характер и объем причиненных истцу нравственных страданий не усматривается, Ермакова О.В. в момент заключения договора долевого участия являлась индивидуальным предпринимателем и целью заключения договора являлось извлечение прибыли. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом неверно рассчитан размер неустойки, согласно ее расчету неустойка составляет 7076,25 руб.

Представители ответчика ООО «Партнер-Строй-Инвест» Ламожапов Ч.С., Симакова И.В. исковые требования не признали, суду представили письменные возражения. Пояснили, что ввиду финансовой несостоятельности ООО «СК ДОМ» не смогло закончить строительство дома. Для защиты прав и интересов дольщиков было принято решение о создании рабочей группы, в ходе которой достигнута договоренность о передаче прав и обязанностей застройщика в ООО «Партнер-Строй-Инвест». Ответчик ООО «Партнер-Строй-Инвест» является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., с дольщиками заключены типовые соглашения по передаче функций, прав и обязанностей застройщика, которым предусматривалось, что цена договора участия определена из расчета 43 000 руб. за 1 кв.м. учетом оплачиваемой площади на расчетный счет нового застройщика. В случае несогласия дольщика с условиями договора об уступке прав и обязанностей, договор долевого участия мог быть расторгнут и новый застройщик обязался возвратить уплаченные дольщиком денежные средства. Подписанное ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой О.В., ООО «СК ДОМ» и ООО «Партнер-Строй-Инвест» соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано с регистрации, поскольку соглашение нарушает права ответчика как застройщика, в соглашении указан срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик предпринял все необходимые меры для скорейшей достройки дома, ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения ответственности, а основанием для изменения договоров (соглашения) в порядке п. 2 ст. 451 ГК РФ. Поскольку соглашение о передаче функций, заключенное между Ермаковой О.В., ООО «СК ДОМ» и ООО «Партнер-Строй-Инвест» не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда у Ермаковой О.В. отсутствует. Просят отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем заявили ходатайство об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ЖСК «Весна» Симакова И.В., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменное возражение на иск, доводы которого поддержала в полном объеме. Условие о доплате всеми дольщиками денежных средств было принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Ермаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ДОМ» и ООО «Партнер-Строй-Инвест» отозвали заявление о регистрации соглашения с дольщиком Ермаковой О.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации соглашений с дольщиком Ермаковой О.В. Поскольку соглашение о передаче функций, прав и обязанностей от ООО «СК ДОМ» к ООО «Патнер-Строй-Инвест» не было зарегистрировано, оплата по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ от Ермаковой О.В. не поступала, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СК «ДОМ» и Ерамковой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а истец обязалась профинансировать строительство части этого жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры № (строительный номер) на № этаже общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

    Согласно п. № договора объект долевого строительства оценивается сторонами в 2 295 300 руб., цена одного квадратного мета составляет 35000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом полностью, что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, ООО СК «ДОМ» являясь кредитором Ермаковой О.В. на сумму 3921400 руб., в свою очередь Ермакова О.В. являясь кредитором ООО «СК «ДОМ» на сумму 2825000 руб., произвели зачет взаимных требований ну сумму 2825000 рублей. Оставшаяся сумма 1096400 рублей была зачтена ООО «СК «ДОМ» за счет требований ИП Шкирьятовой И.В., являющейся кредитором ООО «СК «ДОМ» по договорам поставки товарного бетона на сумму 851400 рублей. Остаток задолженности в сумме 245000 руб. подлежал оплате товарным бетоном ИП Шкирьятовой И.В.

Рассмотрение настоящего гражданского дела приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Парнер-Строй-Инвест» к Ермаковой О. В., ИП Шкирьятовой И.В. о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований ничтожной сделкой, расторжении договоров участия в долевом строительстве. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Партнер-Строй-Инвест» к Ермаковой О. В., индивидуальному предпринимателю Шкирьятовой И. В. о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований ничтожной сделкой, расторжении договоров участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что истцом не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом оценки суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными.

     В соответствии с п. № договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя ООО СК «ДОМ» следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ счета застройщика были арестованы, строительство остановилось. Для решения вопросов окончания строительства дома ДД.ММ.ГГГГ дольщиками дома был создан и зарегистрирован ЖСК «Весна».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ выдано ЖСК «Весна» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с тем, что строительство дома ЖСК не могло осуществляться в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изыскивались иные способы завершения строительства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ДОМ» продало ООО «Партнер-Строй-Инвест» земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО СК «ДОМ», участниками долевого строительства и ООО «Партнер-Строй-Инвест» заключены соглашения о передаче функций, прав и обязанностей застройщика ООО СК «ДОМ» к новому застройщику ООО «Партнер-Строй-Инвест» по договору участия в долевом строительстве.

Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ряда участников долевого строительства, ЖСК "Весна", ООО "Партнер-Строй-Инвест" к Сазонову П.К. о регистрации перехода права собственности на земельный участок к новому застройщику и соглашения по передаче функций, прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому застройщику удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ДОМ», ООО «Партнер-Строй-Инвест» и Ермаковой О.В., которое не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации <адрес> выдано ООО «Партнер-Строй-Инвест» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство неоднократно продлялось Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» выдало разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» в эксплуатацию №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира участнику долевого строительства Ермаковой О.В. не передана, из-за наличия разногласий по цене договора.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части передачи объекта долевого строительства дольщику в нарушение сроков, указанных в п. № договора, очевидно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком ООО СК «ДОМ», ООО «Парнер-Строй-Инвест» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные истцом, требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

    Судом проверен довод ответчика ООО «Партнер-Строй-Инвест» о том, что у данного застройщика отсутствует обязательство по передаче Ермаковой О.В. квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном порядке. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ДОМ», Ермаковой О.В. и ООО «Партнер-Строй-Инвест» заключено соглашения о передаче функций, прав и обязанностей застройщика ООО СК «ДОМ» к новому застройщику ООО «Партнер-Строй-Инвест» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было сдано в Управление Росреестра по Республике Бурятия для регистрации с заявлениями от всех участников соглашения. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления генерального директора ООО «Партнер-Строй-Инвест» Ламожапова Ч.С. прекращена государственная регистрация соглашения. Из вышеизложенного следует, что соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ермаковой О.В. не зарегистрировано по инициативе ООО «Партнер-Строй-Инвест». Отказ застройщика зарегистрировать указанное соглашение с Ермаковой О.В. не свидетельствует о том, что ООО «Партнер-Строй-Инвест» освобождается от обязанности передать квартиру Ермаковой О.В. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме.

Истец с учетом уточнений произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к ответчику ООО «СК «ДОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания соглашения о передаче, прав и обязанностей застройщика) из расчета: 2295300 руб. х1/300х 9,25% х 321 дней = 454354,64 рублей.

Истец с учетом уточнений произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком ООО «Партнер-Строй-Инвест»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2295300 руб. х1/300х 6,25% х 954 дней = 912381,75 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Размер неустойки представителями ответчика в суде не оспаривался.

    В судебном заседании представители ответчиков с ООО «СК ДОМ», ООО «Партнер-Строй-Инвест» заявили о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, учтя, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд признает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств с ООО СК «ДОМ» до 70 000 рублей, с ООО «Парнер-Строй-Инвест» до 120 000 рублей. Указанные размеры неустойки соответствуют принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины каждого из ответчиков, индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа суд не усматривает, так как в материалы дела не представлены претензия, направленная истцом ответчику, без текста претензии невозможно определить устанавливался ли истцом срок для добровольного исполнения требований истца.

    Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК ДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, с ООО «Партнер-Строй-Инвест» - 3600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой О. В. к ООО «СК Дом», ООО «Партнер-Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Дом» в пользу Ермаковой О. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Строй-Инвест» в пользу Ермаковой О. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Дом» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2600 руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                             А.А. Дандарова