Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-168/2014 от 17.06.2014

Судья Фабричнов Д.Г. № 7а-168/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 01 июля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Громова Н. А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.05.2014, которым Громов Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

17.01.2014 в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес> Громов Н.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автобусом ..., под управлением Рыжкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Шаймардонову К.И. и пассажиру автомобиля ... Рудник Л.В. причинен легкий вред здоровью.

28.03.2014 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу в отношении Громова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Громов Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса Рыжкова А.А.

Его защитник адвокат Рязанцев Ю.В. пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автобуса, пересекавший перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевший Шаймардонов К.И. пояснил, что он являлся пассажиром автобуса, сидел в передней части автобуса, прямо за кабиной водителя. Видел, что на перекрестке для автобуса горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем водитель и продолжил движение в прямом направлении. Когда автобус выехал на перекресток, произошел сильный удар в переднюю часть транспортного средства, в результате которого он ударился головой о кабину водителя, потерял сознание, был госпитализирован.

Потерпевшая Рудник Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Громов Н.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Громова Н.А., его защитника Рязанцева Ю.В., Рыжкова А.А., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес> Громов Н.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автобусом ..., под управлением Рыжкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шаймардонову К.И., Рудник Л.В. причинен легкий вред здоровью.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Громова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 28.03.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2014, сообщением дежурного по вызову, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2014, схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2014, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев происшествия, схемой организации движения светофорного объекта на перекрестке <адрес>, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 20.03.2014, которым установлено, что водитель автобуса Рыжков А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota путем экстренного торможения своего автобуса. Водитель Громов Н.А., руководствуясь требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, должен был перед поворотом налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу встречному автобусу, двигавшемуся в прямом направлении. Водитель Громов Н.А. мог предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а, выполняя требования пункта 13.4 Правил, т.е. уступив дорогу перед маневром поворота налево встречному автобусу. Действия водителя Громова Н.А. не соответствовали требованию пункта 13.4 Правил; заключениями экспертов №..., №... БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.02.2014.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Громовым Н.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Указания в жалобе на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку место столкновения транспортных средств в схеме установлено неверно, что повлияло на заключение эксперта, подлежат отклонению как необоснованные.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Громов Н.А. не оспаривал содержащиеся в ней сведения, они соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и иных материалах дела, были использованы в качестве исходных данных при производстве экспертизы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключению эксперта дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия Громова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Постановление о привлечении Громова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.05.2014 оставить без изменения, жалобу Громова Н. А. – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева