Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2010 от 05.10.2010

Дело № 1-238/10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                      18 октября 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Доля Е.А.,

подсудимого Ур,

защитника Зибровой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

а также потерпевших М, Ма,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ур, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, неработающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес>, с изменениями, внесенными постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч.2 п. «а, г», 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС с 26 по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ур совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2010 года, около 03 часов 10 минут, Ур, с целью хищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему М, находившемуся в Петровском сквере г.Воронежа, и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывая словесные угрозы о возможном избиении, потребовал у потерпевшего передачи сотового телефона. М, осознавая физическое превосходство Ур, воспринимая реально угрозу применения насилия, передал подсудимому сотовый телефон «Самсунг С 520», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ма, после чего подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ур виновным себя в совершении грабежа признал полностью и показал, что 26 августа 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ранее незнакомый парень по имени Дмитрий пришли в Петровский сквер г. Воронежа, где увидели М и Х, у которых он поинтересовался временем. М в грубой форме ответил отказом сообщить время, после чего потерпевший и Х сели на лавку. Он подошел и, ничего не говоря, нанес М удар кулаком по голове за нетактичное поведение. Потерпевший попросил его отойти в сторону говорить о происшедшем. Когда он и М отошли к фонтану, расположенному в Петровском сквере г. Воронежа, к ним подошла группа молодых людей из пяти человек, среди которых был его знакомый, которому он сообщил о нетактичном поведении потерпевшего. Его знакомый, схватив М за шею, отвел в сторону, посадил на лавку, стал сзади потерпевшего, обхватив шею последнего руками. Более за действиями М и своего знакомого не наблюдал. Через несколько минут он подошел к М и своему знакомому, отвел потерпевшего в сторону и, угрожая физической расправой, потребовал отдать сотовый телефон. М передал ему сотовый телефон «Самсунг С 520», после чего он пошел домой. Сим-карту по просьбе потерпевшего возвратил последнему.

26 августа 2010 года, примерно в 10 часов, пришел к магазину «Электроника» продать похищенный у потерпевшего сотовый телефон, однако был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у него данный телефон.

Виновность подсудимого Ур подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М, пояснившего, что 26 августа 2010 года, примерно в 3 часа, он и Х подошли к Петровскому скверу г. Воронежа, где к ним обратились незнакомые парни, один из которых оказался Ур, которые спросили у них время. Он ответил об отсутствии часов, и вместе с Х прошел в парк, где они сели на лавку. К ним подошли незнакомый парень и Ур, который, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область правого уха, сказав, что он с ним невежливо разговаривал, чего в действительности не было. С целью поговорить по поводу происшедшего, он попросил подсудимого отойти в сторону. В это время к ним подошли около пяти незнакомых парней, которым Ур сообщил, что он пытался с ним драться. Он ответил, что подобного не было. Один из незнакомых парней, обхватив его рукой за шею, повел к лавке. Посадив на лавку, сзади обхватил за шею, стал душить, после чего снял с шеи золотую цепочку с крестиком. На его просьбу возвратить похищенное, данный незнакомый парень, ответил отказом, заявив, что ничего не похищал. После этого Ур отвел его в сторону, потребовал передать сотовый телефон, на что от ответил отказом. Подсудимый в ответ на это заявил, что в случае, если он не передаст сотовый телефон, то он и Х будут подвергнуты избиению. Испугавшись угрозы избиением, воспринимая ее реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая, что ранее подсудимый беспричинно нанес ему удар в область головы, вынужден был передать сотовый телефон «Самсунг С 520», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий отцу Ма, которому, позвонив, рассказал о случившемся. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которую по его просьбе Ур возвратил;

- аналогичными показаниями потерпевшего Ма, которому происшедшие события известны со слов сына М, кроме того, пояснившего, что похищенный сотовый телефон «Самсунг С 520», стоимостью, с учетом износа, 1500 рублей, принадлежал ему, находился в пользовании у сына;

- показаниями свидетеля Х, пояснившего, что 26 августа 2010 года, примерно в 3 часа, когда он и М подошли к Петровскому скверу г.Воронежа, к ним обратились незнакомые парни, один из которых оказался Ур, который спросил у них время. М ответил об отсутствии часов, и они прошли в парк, где сели на лавку. К ним подошли незнакомый парень и Ур, который, ничего не говоря, нанес М удар кулаком в область правого уха, сказав, что потерпевший с ним невежливо разговаривал, чего в действительности не было. М попросил подсудимого отойти в сторону поговорить по поводу происшедшего. В это время к М и Ур, находившимся от него на расстоянии нескольких метров, подошли около пяти незнакомых парней, которые стали разговаривать с потерпевшим, однако о чем они разговаривали, он не слышал. Затем один из незнакомых парней посадил М на лавку и, обойдя сзади, обхватил шею руками. Через несколько минут М стал просить возвратить золотую цепочку с крестиком, которую снял с шеи незнакомый парень, на что последний ответил, что ничего не снимал. Как у потерпевшего была снята цепочка, он не видел. После этого Ур отвел М в сторону и о чем-то разговаривал, однако разговора он не слышал. Через несколько минут потерпевший возвратился обратно. Он сообщил У о том, что за ними приехал знакомый. В автомобиле М сообщил, что подсудимый похитил сотовый телефон, однако он этого не видел. По пути домой М, позвонив, сообщил отцу о случившемся;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л о том, что 26 августа 2010 года, примерно в 10 часов, он совместно с К находился у магазина «Электроника», где они, как сотрудники милиции, осуществляли прикрытие вероятных мест сбыта похищенного имущества. К К подошел Ур, предложивший купить сотовый телефон «Самсунг С 520» за 200 рублей, пояснивший, что телефон принадлежит ему, документы находятся дома. Затем подсудимый передал К сотовый телефон, в котором отсутствовала сим-карта. К, вставив свою сим-карту, просмотрел телефонную книгу, попросил подсудимого назвать номер телефона отца, а также данные других лиц, указанных в телефонной книге, чего Ур сделать не смог. К возвратил Ур сотовый телефон, после чего подсудимый был задержан, а похищенный телефон изъят. Ур отрицал факт хищения телефона, пояснив, что нашел его на улице. Ма, которому позвонили по изъятому у Ур телефону, пояснил, телефон был похищен у его сына М /л.д.51-53/;

- аналогичными показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон /л.д.65-67/;

- заявлением потерпевшего Ма /л.д.3/;

-рапортами сотрудников милиции о задержании Ур, пытавшего продать похищенный у М сотовый телефон «Самсунг С 520» /л.д.9-10/;

-протоколом личного досмотра Ур, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Самсунг С 520» /л.д.11/;

- протоколом выемки у Ма документов на сотовый телефон «Самсунг С 520» /л.д.24-27/;

- протоколом выемки у свидетеля Л сотового телефона «Самсунг С 520» /л.д.55-58/;

- протоколом опознания М подсудимого Ур /л.д.73-76/;

- протоколом опознания Х подсудимого Ур /л.д.77-80/;

- явкой с повинной Ур /84-85/;

- протоколами очных ставок между М и Ур /л.д.102-105/, между Х и Ур /л.д.106-109/, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, изобличающие подсудимого;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ур указал место совершения преступления /л.д.110-115/;

- протоколами осмотра предметов и документов /л.д.28-30, 59-62/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Ур доказанной.

Действия Ур суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения похищение сим-карты, не представляющей материальной ценности, находившейся в похищенном сотовом телефоне «Самсунг С 520», поскольку она была возвращена Ур потерпевшему по просьбе последнего.

При назначении наказания суд учитывает то, что Ур удовлетворительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, наличие отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Ур, который был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, суд считает возможным, с учетом положений ч.3 чт.68 УК РФ, назначить Ур, при наличии опасного рецидива преступлений, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ур виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ур оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе №1 г. Воронежа до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ур исчислять с 26 августа 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ур, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: