Приговор по делу № 1-80/2012 от 19.09.2012

Дело № 1-80/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Гайны 09 октября 2012 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимых Исаева Виталия Александровича, Мизева Владимира Александровича, Мизева Александра Александровича,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Михалева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Исаева Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,

Мизева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <адрес> края, <данные изъяты>

Мизева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Исаев В.А., Мизев В.А., Мизев А.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в <адрес> <адрес>, Исаев Виталий Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Мизеву Владимиру Александровичу и Мизеву Александру Александровичу совершить кражу агрегатов с территории, где ранее располагался асфальтобетонный завод в <адрес> <адрес>, для того чтобы сдать их в пункт приема лома металла, и на вырученные деньги приобрести спиртное. Мизев В.А. и Мизев А.А. с предложением Исаева В.А. согласились, после чего пришли на территорию асфальтобетонного завода. Исаев В.А.. Мизев В.А. и Мизев А.А. подошли к бетоносмесительной установке Н-500, дверь которой была закрыта на 2 навесных замка. После этого Исаев предложил Мизеву В.А. и Мизеву А.А. проникнуть внутрь бетоносмесительной установки, с целью совершения хищения, Мизев В.А. и Мизев А.А. с предложением Исаева В.А. согласились и для облегчения совершения преступления они пошли в дом Исаева В.А., чтобы взять монтировку и гаечные ключи. После того, как Исаев В.А. взял монтировку и 2 гаечных ключа. Исаев В.А., Мизев В.А. и Мизев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к бетоносмесительной установке Н-500 и убедившись, в том что их никто не видит, осознавая, что совершают общественно опасное деяние, и желая наступления общественно опасных последствий, Исаев В.А. при помощи монтировки взломал 2 навесных замка двери бетоносмесительной установки Н-500. В это время Мизев В.А. и Мизев А.А. находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. Открыв дверь, Исаев В.А.. Мизев В.А. и Мизев А.А. незаконно проникли в бетоносмесительную установку Н-500. Увидев внутри помещения компрессор, марки С-412 М, Исаев В.А. предложил Мизеву В.А. и Мизеву А.А. совершить его хищение. Мизев В.А. и Мизев А.А. с предложением Исаева согласились, после чего продолжая свои преступные намерения, Исаев В.А., Мизев В.А. и Мизев А.А., из корыстных побуждений, при помощи гаечных ключей совместными усилиями открутили крепление и умышленно, тайно похитили компрессор С-412 М, принадлежащий ЗАО «Стройдормаш», стоимостью 19550 рублей. После совершения кражи, Исаев В.А., Мизев В.А. и Мизев А.А положили похищенный компрессор на мешок, который находился у бетоносмесительной установки Н-500, и уволокли в лесной массив, расположенный вблизи асфальтобетонного завода, где при помощи кувалды, принесенной Исаевым В.А., разбили компрессор С-412М, после чего лом металла, Исаев В-А. обменял на спиртное, которое они впоследствии втроем распили.

В результате согласованных преступных действий Исаева В.А.. Мизева В.А. и Мизева А.А., ЗАО «Стройдормаш» причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Исаев В.А., Мизев В.А. и Мизев А.А. вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству Исаева В.А.. Мизева В.А. и Мизева А.А., с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Исаева В.А., Мизева В.А. и Мизева А.А. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

Как следует из бытовой характеристики, Исаев Виталий Александрович характеризуется удовлетворительно, указано, что по характеру спокойный, не конфликтный, уравновешенный, жалоб в администрацию не поступало, не трудоустроен. (т.1 л.д.191). Из справки-характеристики следует, что в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.190). На учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.195). Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.1л.д.195). Привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.187-189).

Как следует из бытовой характеристики, Мизева В.А. характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб в администрацию не поступало. (т.1 л.д.207). Из справки-характеристики следует, что жалоб на Мизева В.А. не поступало (т.1 л.д.206). На учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.208); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.199,205).

Как следует из бытовой характеристики, Мизева А.А. характеризуется удовлетворительно, указано, что по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб в администрацию не поступало. (т.1 л.д.218). Из справки-характеристики следует, что жалоб на Мизева В.А. не поступало (т.1 л.д.217). На учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.221); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.215-216).

Смягчающим наказание подсудимого Мизева В.А. обстоятельством является полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчающим наказание подсудимого Мизева А.А. обстоятельством является полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.

Смягчающим наказание подсудимого Исаева В.А. обстоятельством является полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы. Однако оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что совокупность смягчающих вину подсудимых обстоятельств не является исключительной.

Наказание подсудимым назначается с учетом ч.7 ст.316 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Исаева Виталия Александровича, Мизева Владимира Александровича, Мизева Александра Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства каждому.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Исаева В.А., Мизева В.А., Мизева А.А. в пользу ЗАО «Стройдормаш» - <данные изъяты> солидарно.

Вещественные доказательства- 2 гаечных ключа, монтировку, кувалду, защитный чехол электродвигателя, головку цилиндра, патрубок, крышку электродвигателя, 2 ремня, корпус компрессора, мешок – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия верна

Судья Е.Н. Зубова