Решение по делу № 2-852/2016 ~ М-753/2016 от 13.05.2016

Дело №2-852-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ООО «Монтажсервис») о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, указав, что в конце мая 2015 года он обнаружил разрушение фундамента и задней стенки гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, инв.№, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. Данный гаражный бокс расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности. При осмотре им было обнаружено, что с внешней стороны к задней стенке гаража неустановленными лицами было пристроено помещение. Возведение пристроя к его гаражу с ним согласовано не было. В результате данного незаконного строительства его имуществу был причинен крупный ущерб, так как согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного Краевой Гильдией Оценщиков, стоимость восстановительного ремонта гаража составила <данные изъяты> рубль. При обращении в полицию по материалам проверки было установлено, что возведение данного пристроя осуществлено ответчиком Зайцевым С.В., который является директором ООО «Монтажсервис». При строительстве пристроя ответчиками была незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что причинило ущерб его законным правам и интересам, против сохранения этой пристройки истец возражает, о чем уведомил ответчиков путем направления им письменной претензии. Добровольно осуществить снос самовольной постройки ответчики отказались, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в силу, а в случае неисполнения – разрешить истцу снести своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет ответчиков. Кроме того, ответчики должны возместить ему убытки в виде причиненного его имуществу реального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Потапов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Третьякову С.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Зайцев С.В., представляющий также интересы ООО «Монтажсервис» как директор этой организации, был извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, возражений на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому дело, с согласия представителя истца, рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Согласно статья 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (п.3).

В статье 76 Земельного кодекса РФ указано, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п.1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Потапов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на этом земельном участке гаража-бокса с инвентарным № и кадастровым (условным) №. К данному гаражу ответчик Зайцев С.В., являющийся директором ООО «Монтажсервис», без ведома и разрешения истца пристроил свой гаражный бокс, частично расположенный на земельном участке истца, что привело к разрушению фундамента и задней стенки гаражного бокса истца и причинило истцу ущерб в размере <данные изъяты> рубль в виде стоимости восстановительного ремонта гаража. На претензию истца ответчики не ответили, снос самовольной постройки не осуществили, ущерб не возместили.

Это подтверждается кроме пояснений представителя истца, письменными доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Потапов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаража-бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным №1994, кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Потапов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из отказного материала № по заявлениям Потапова В.В. (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснения Зайцева С.В. следует, что в 2014 году Зайцев С.В. как физическое лицо, не имея разрешительных документов, построил гаражный бокс, примыкающий к гаражу Потапова В.В., при этом повредил гараж Потапова В.В. и частично занял принадлежащий ему земельный участок.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате возведения пристроя к задней стене гаража-бокса с инвентарным № по адресу: <адрес>, были повреждены фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, заливные полы указанного гаража. Рыночная стоимость затрат на строительство гаража-бокса по адресу: <адрес>, инв.№ (за вычетом уцелевших элементов, с учетом физического износа, с учетом сноса непригодных к дальнейшей эксплуатации, вывоза и уборки строительного мусора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубль.

Из ситуационного плана земельных участков, выполненных специалистами ООО «ГеоКарт», следует, что указанный пристрой к гаражу-боксу частично расположен на земельном участке с кадастровым №.

Из претензий в адрес Зайцева С.В. и ООО «Монтажсервис» и копий квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Потапов В.В. предложил ответчикам добровольно освободить принадлежащий ему земельный участок путем сноса самовольно возведенного пристроя, а также возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что построенный ответчиком Зайцевым С.В. гараж-бокс, примыкающий к принадлежащему истцу Потапову В.В. гаражу - боксу с инвентарным №, расположенному по адресу: <адрес>, инв.№, является самовольной постройкой, поскольку возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без разрешения и вопреки воле собственника, что нарушает его права и законные интересы и в силу п.2 ст.222 ГК РФ м п.3 ст.76 ЗК РФ является основанием для сноса этой самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, исковые требования основаны на законе, поэтому на Зайцева С.В. необходимо возложить обязанность снести самовольно возведенный им пристрой в указанный истцом срок, который суд признает разумным.

В случае неисполнения данной обязанности ответчиком в течение установленного срока суд в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Тот факт, что Зайцев С.В. является директором ООО «Монтажсервис», не может служить основанием для возложения обязанностей по сносу самовольной постройки и возмещению вреда на ООО «Монтажсервис», поскольку Зайцев С.В. осуществил незаконное строительство как физическое лицо, доказательств осуществления строительства указанной организацией не представлено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. При таких обстоятельствах в исковых требованиях к ООО «Монтажсервис» следует отказать.

Поскольку при незаконном строительстве пристроя было повреждено принадлежащее истцу имущество – гараж-бокс, то осуществивший это строительство ответчик Зайцев С.В. несет ответственность за причиненный вред, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (п.2 и 3 ст.1064 ГК РФ) оснований для его освобождения от этой ответственности не представил. Следовательно, ответчик Зайцев С.В. должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного гаража-бокса в размере <данные изъяты> рубль в соответствии с заключением независимого эксперта, которое ответчиками не оспорено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик Зайцев С.В. должен уплатить истцу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Зайцева С.В. в пользу истца подлежат взысканию всего <данные изъяты> рубль (расчет: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой возведенное Зайцевым <данные изъяты> строение, примыкающее к гаражному боксу с инвентарным № и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Зайцева <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, примыкающую к гаражному боксу с инвентарным № и расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Если ответчик Зайцев <данные изъяты> не исполнит решение о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец Потапов <данные изъяты> вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу Потапова <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, в том числе возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Потапову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» об обязании снести самовольную постройку, примыкающую к гаражному боксу с инвентарным № и расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и возместить Потапову <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчики вправе подать в Губахинский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: