Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2021 ~ М-1302/2021 от 25.02.2021

№ 2-2697/2021

10RS0011-01-2021-003768-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Митусову В. Н. о признании права собственности на долю в земельном участке, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился в суд с иском к Митусову В.Н. о признании права собственности на долю в земельном участке, об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство №№ о взыскании с должника Митусова В. В.ча денежных средств на общую сумму 21560000 руб. В процессе исполнения судебного решения должник Митусов В.В. умер. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в указанном выше исполнительном производстве с Митусова В.В. на Митусова В. Н.. За умершим должником Митусовым В.В. зарегистрирована доля 36965/1236720 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>., однако ответчик, принявший наследство после смерти Митусова В.В., уклоняется от регистрации права собственности на спорную долю. С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать за Митусовым В. Н. право собственности на спорный земельный участок, обратить взыскание на указанную долю в земельном участке с целью погашения задолженности перед взыскателями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мартыненко С. В., Аказарян О. Н., Алиханова А. Д., Кравцова Ж. А., ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс", ООО "Лифтстрой".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Мартыненко С.В. - Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить исковые требования, сослался на единство судьбы спорной доли земельного участка и расположенного в его пределах объекта недвижимости, также принадлежавшего должнику и переданного в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № № в продажу с публичных торгов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве третьего лица Аказарян О.А. указано на нарушение преимущественного права покупки в случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорную долю.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № №, материалы наследственного дела №53, материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника Митусова Владимира Николаевича в пользу взыскателя Мартыненко Сергея Владимировича возбуждено исполнительное производство №№, общая сумма задолженности по которому составляет 21560 000 руб.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Мартыненко С.В. (№ доли в праве), Аказарян О.Н. (№ доли в праве), Алихановой А.Д. (№ доли в праве), а также должнику Митусову В.В. (№ доли в праве).

Доля Митусова В.В. обременена ипотекой, установленной в пользу Мартыненко С.В. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства подтверждены представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из свидетельства о смерти № №№ от ДД.ММ.ГГГГ должник Митусов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в указанном выше исполнительном производстве с Митусова В.В. на Митусова В.Н.

Оценивая состоятельность требований о признании за Митусовым В.Н. права собственности на долю № в земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Митусова В.В., единственным наследником должника, принявшим наследство, является его отец - Митусов В.Н.

Свидетельство о праве на наследство на указанную долю в земельном участке ответчику не выдано, по сведениям ЕГРН, право собственности на данную долю по настоящее время зарегистрировано за наследодателем.

Данных о том, что названная доля в земельном участке является спорным наследственным имуществом, суду не представлено.

Установление права собственности наследника является надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае, поскольку позволит конкретизировать объем имущества, потенциально пригодного для обращения взыскания и удовлетворения интересов кредиторов Митусова В.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за ответчиком следует признать право собственности на долю № в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на спорную долю суд считает преждевременным.

Обращение взысканию на долю в имуществе производится в соответствии со ст.ст. 255 и 250 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 250 ГК РФ правило о преимущественной покупке, предусмотренное этой статьей, не применяется к случаям продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № № обращено взыскание на принадлежащее Митусову В.Н. нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной судом начальной продажной цене.

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет необходимость соблюдения норм права об обращении взыскания на недвижимое имущество по решению суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по общему правилу, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений (ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обязанность суда определить начальную продажную цену реализуемого имущества в силу закона безусловна, не имеет исключений.

Вместе с тем, согласно ст. 57 ГПК РФ и общего принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Вопреки изложенным требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем оценка спорной доли не произведена, какая-либо информация о возможной начальной цене доли суду не представлена, не смотря на то, что судом в судебных заседаниях от 31.05.2021 и 15.06.2021 ставился вопрос о начальной продажной цене спорной доли и соответствующем дополнении исковых требований.

Довод представителя взыскателя о том, что суду следует ориентироваться на «более ранние» заключения и учесть необходимость продажи с торгов помещения и доли в земельном участке единым лотом, суд считает не состоятельным.

Так, договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся предметом уступки по договору с Мартыненко С.В., предусмотрена оценочная и залоговая стоимость спорной доли в земельном участке и помещения с кадастровым номером №, расположенного в его пределах, причем обе стоимости определены совокупно, без выделения стоимости каждого объекта, более того, стоимости определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, соответствие данных стоимостей актуальным, через 9 лет, вызывает сомнение.

Решением суда по гражданскому делу № 2№ обращено взыскание исключительно на помещение с кадастровым номером №, при этом суд установил начальную продажную цену помещения в размере 80 % от 10200000 руб.

Данная цена - 10200000 руб. – определена в заключении судебного эксперта ИП Дунцова А.О., как стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № с учетом доли в праве собственности на земельный участок под указанным объектом недвижимости. Вместе с тем, какие-либо характеристики земельного участка, включая размер спорной доли, ее стоимость, ее площадь, площадь земельного участка, его назначение, вид разрешенного использования, расположение относительно инфраструктуры и тому подобное, в заключении не упомянуты, экспертом исследованы исключительно параметры нежилого помещения, как именно эксперт учел при этом право должника на спорную долю в земельном участке, из заключения не следует.

Более того, постановляя решение по делу № №, суд использовал полученное экспертом значение цены 10200000 руб. только для помещения, следовательно, ссылка для обращения взыскания на долю в земельном участке в настоящем деле на совокупную стоимость в размере 10200000 руб. противоречила бы выводам суда по делу № №, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется возможности самостоятельно определить начальную продажную стоимость спорной доли в земельном участке, которая в настоящем деле выступает в виде отдельного объекта недвижимости, а сторона истца в данном вопросе, равно как и взыскатель, заняли принципиальную позицию непредставления суду необходимых сведений о цене спорной доли.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец принимает решение об изменении предмета иска, согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает требования в заявленных пределах.

Поскольку своим правом уточнить требования истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовался, суд считает требования об обращении взыскания на спорную долю необоснованными, преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая мотивы отказа в удовлетворении иска, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на спорную долю с предложением продажной цены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Митусовым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю № в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.06.2021