Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-3469/2016; 2-15356/2015;) ~ М-10498/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право требования от застройщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По акту передачи жилого помещения квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки. Неоднократные обращения к ответчику с претензиями не позволили разрешить имеющиеся проблемы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков для устранения недостатков выполненных работ в размере 180320руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Жеребор Д.В. (по доверенности) настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 111 257руб., неустойку в сумме 111 257руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб.

Представитель ответчика Дашко Е.А. (по доверенности) исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Дока», ООО «М+К», ООО «УК «Покровские ворота» в суд не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Молчановой Л.В. квартиру с почтовым адресом: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

В процессе эксплуатации собственником квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями для устранения имеющихся недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в полном объеме работы не были выполнены. В обоснование заявленных требований истец представила самостоятельный расчет общей суммы убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам учреждения <адрес>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации (условиям договора участия в долевом строительстве), норм СНиП, ГОСТ; наличие производственно-строительных дефектов. Нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 111257руб.

С учетом экспертного заключения представитель истца Жеребор Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 111257руб. в счет убытков, 11257руб. – неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (за период ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суду пояснил, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры. Требования о компенсации морального вреда полагал сумму завышенными и необоснованными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, исходя из категории дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 111257руб.

При определении неустойки суд исходит из уточненных исковых требований истца (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в этой части в размере 50 000 руб. (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 2000руб.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 10000руб. с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 81628,50 руб.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 254 885,50руб. (111 257руб. + 50 000руб. + 2 000руб. + 81 628,50руб. + 10 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4725,14 руб. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств об оплате услуг экспертной организации при проведении судебной экспертизы, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство <данные изъяты> о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в размере 32450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Молчановой Л.В. денежные средства в сумме 254 885руб.50коп. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4725,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> 32 450руб. в счет оплат проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 06.04.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова