Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2013 ~ М-374/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием представителя истца ОАО «СибЭР» Матросова А.М., полномочия которого выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мусатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Мусатову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Назаровский городской суд с иском к Мусатову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> для выполнения работ, ему были перечислены командировочные в размере №. Ответчик предоставил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ по командировке на расходование №, из которых на оплату жилья работником потрачено №. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по результатам служебного расследования по факту предоставления к авансовым отчетам предоставленных документов по найму жилья» установлено, что работник в гостинице в период командировки не проживал, присвоив себе сумму, полученную им в счет возмещения гостиничных услуг, представив истцу заведомо подложные документы по оплате гостиничных услу<адрес> ответчика, выразившимися в присвоении им денежных средств в сумме №, истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мусатов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая их не обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При установлении фактических обстоятельств, суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

-                                                             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заданию истца находился в служебной командировке в <адрес>;

-                                                             истцом выплачены ответчику денежные средства на оплату командировочных расходов, в том числе № на оплату найма жилья;

-                                                             истцом служебное помещение ответчику в месте командирования не предоставлялось, конкретный адрес, где должен был проживать ответчик, определен не был;

-                                                             инструктаж с работником о порядке надлежащего оформления документов по найму жилого помещения работодателем не проводился.

Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По правилам статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные требования установлены пп. 10,11,14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 (далее - Правила), определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Из имеющегося в материалах дела авансового отчета подотчетного лица Мусатова В.В. следует, что за проживание ДД.ММ.ГГГГ им оплачено № (л.д. 17).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мусатовым В.В. оплачено за аренду квартиры № рублей. На квитанции имеется штамп агентства недвижимости ИП Писаренок, ИНН 245010083782, печать ИП Писаренок(л.д. 22).

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Писаренок В.В. (агентство недвижимости) и Мусатовым В.В., по условиям которого Мусатову В.В. сдано в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена плата за аренду в размере № (одна тысяча рублей за один день проживания).

Как видно из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, Писаренок Вадим Валерьевич постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ИНН 245010083782 (л.д. 25, 26).

Как установлено в судебном заседании ответчик Мусатов В.В. фактически проживал в <адрес> по адресу: м<адрес>

Как следует из пояснений Мусатова В.В. работодателем в месте командирования служебное помещение не предоставлялось, он самостоятельно искал жилье на время командировки. Нашел объявление о предоставлении в наем жилого помещения. Риэлтером был поселен в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, там и проживал до окончания командировки. За проживание ИП Писаренок было оплачено №, как и указано в приложенных к авансовому отчету документах. Передаточный акт на жилое помещение не составлялся, полагал, что переданных ему риэлтором документов достаточно для отчета по командировке.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды не заключен, отсутствует передаточный акт, суд признает не состоятельными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, фактические прием и передача квартиры состоялись, в силу действующего законодательства обязательное заключение передадочного акта не требуется.

В данном случае Мусатов В.В. представил соответствующие первичные документы – договор аренды, квитанцию, которые свидетельствуют об оплате услуг по найму жилого помещения работником, направленным в служебную командировку.

Доказательств присвоения ответчиком денежных средств, выплаченных ему работодателем за проживание в командировке, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Мусатову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов