Решение по делу № 2-2331/2016 ~ М-2192/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителей истца ПАО Сбербанк Спиридонова А.А., Загоскиной А.В.,

ответчиков Плетневой И.А., Поповой А.В., представителя ответчиков Гулиняна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плетневой И.А., Поповой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с иском к Плетневой И.А., Поповой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование доводов иска указано, что <дата> клиент Половинская Е.А. обратилась в ВСП <номер> для оформления перевода в сумме <данные изъяты>. Из-за неверно указанных реквизитов перевод не был выплачен получателю, и <дата> денежные средства были возвращены в ПАО Сбербанк, о чем клиенту было направлено сообщение. Выплата перевода в сумме <данные изъяты> была произведена <дата> в ВСП <номер>. Клиент Половинская Е.А. утверждает, что данную операцию не совершала, свою подпись на расходном ордере не подтверждает. На основании чего было проведено служебное расследование. <дата> была получена объяснительная от менеджера по продажам Плетневой И.А., в которой указано, что к ней обратился старший менеджер по обслуживанию Попова А.В. и попросила провести операцию выплаты перевода в иностранной валюте, так как клиент очень торопился. При этом клиент Половинская Е.А. не присутствовала при оформлении заявления на выплату перевода. Выплату перевода Плетнева И.А. проводила вместе с Поповой А.В., поскольку не знает, как производится выплата перевода в иностранной валюте. Далее Попова А.В. вернулась в кассу и завершила операцию, произведя выплату перевода в иностранной валюте по жетону. На основании данной объяснительной были выявлены нарушения Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам в действиях сотрудника Плетневой И.А. Попова А.В. по факту проведения операции <дата> по выдаче валютных средств Плетнева И.А. пояснить ничего не смогла, поскольку не помнит. Комиссией по служебному расследованию произведена оценка соответствия подписи клиента Половинской Е.А., в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что индивидуальные признаки в подписи клиента не соответствуют индивидуальным признакам почерка в подписи лица на расходном кассовом ордере и заявлении на выплату. Таким образом, операция выплаты валютного перевода была проведена без присутствия клиента. В действиях Поповой А.В. и Плетневой И.А. усматриваются признаки внутреннего мошенничества, направленные на хищение денежных средств клиента Половинской Е.А. В соответствии с должностной инструкцией Попова А.В. должна своевременно и качественно выполнять должностные обязанности, а также несет ответственность. Кроме того, Попова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Плетневой И.А. нарушены требования Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам <номер> от <дата> при проведении операции <дата> по выплате перевода в иностранной валюте Половинской Е.А. В соответствии с должностной инструкцией Плетнева И.А. должна своевременно и качественно выполнять должностные обязанности, а также несет ответственность. В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности Плетнева И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Плетнева И.А. работала в ПАО Сбербанк с <дата> по <дата>, Попова А.В. работала в ПАО Сбербанк с <дата> по <дата>. Виновные действия сотрудников Плетневой И.А. и Поповой А.В., выразившиеся в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей, привели к возникновению материального ущерба для ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Плетневой И.А., Поповой А.В. сумму в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Плетневой И.А., Поповой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк Спиридонов А.А., Загоскина А.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что Попова А.В. и Плетнева И.А. состояли в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> сотрудниками ПАО Сбербанк Плетневой И.А. и Поповой А.В. была произведена выплата перевода Половинской Е.А. Последняя в последствии обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что денежные средства не получала. На основании обращения Половинской Е.А. было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что подпись на расходом кассовом ордере и заявлении на выплату клиенту не принадлежит. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что операция выплаты валютного перевода была произведена без присутствия клиента. В ходе расследования уголовного дела данные выводы комиссии были подтверждены почерковедческой экспертизой, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имении Половинской Е.А. в расходном кассовом ордере и заявлении о выплате перевода выполнены не Половинской Е.А., а иным лицом. Согласно выводам комиссии, ответчиками были нарушены положения должностных регламентов, а также положения Порядка осуществления переводов денежных средств, в частности ответчиками надлежащим образом не была установлена личность клиента. По результатам служебной проверки Попова А.В. и Плетнева И.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска ответчики восстановлены в занимаемых должностях, поскольку суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения. В решениях выводов об отсутствии вины в действия Поповой А.В. и Плетневой И.А. не имеется. Представители истца также указали, что противоправность поведения работников, вина работников, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба подтверждается актом служебного расследования.

Ответчики Попова А.В., Плетнева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Попова А.В. дополнительно суду пояснила, что на момент выдаче денежных средств <дата> занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, в соответствии с должностной инструкцией имела право проводить операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. При проведении операции по выдаче денежных средств выполняла функции кассира. Данная операция могла быть произведена только в присутствии клиента при предъявлении паспорта. Денежные средства выдаются только после удостоверения личности получателя. За давностью времени, как проводилась операция по выдаче денежных средств Половинской Е.А., не помнит. Денежных средств в размере <данные изъяты> не присваивала.

Ответчик Плетнева И.А. суду дополнительно пояснила, что <дата> занимала должность менеджера по продажам, в основные обязанности Плетневой И.А. входило привлечение клиентов на обслуживание, консультации, но в случае занятости других работников, она имела право осуществлять и другие функции, указанные в должностном регламенте, в том числе проводить операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Как проводилась операция по выплате наличными Половинской Е.А. не помнит, поскольку прошло достаточно много времени. При этом, указала, что поскольку в расходном кассовом ордере стоит ее (Плетневой И.А.) подпись, операцию проводила она, как контролер. Так как в основные должностные обязанности Плетневой И.А. не входило проведение подобных операций, она не помнила очередность действий в программе для оформления данной операции, в связи с чем, Попова А.В. подсказала ей последовательность проведения данной операции. Провести операцию она могла только в присутствии клиента, удостоверившись в личности получателя по предъявленному паспорту. Также ответчик суду пояснила, что денежные средства она не присваивала, в сговор с кем-либо не входила, подпись в документах не подделывала. Ее вина каким-либо актом не установлена.

Представитель ответчиков Поповой А.В., Плетневой И.А. Гулинян А.М., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, заявленных к Поповой А.В. и Плетневой И.А., пояснив, что указанные в иске доводы были предметом рассмотрения гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Иркутска под председательством судей Г. и В. по делам о восстановлении на работе ответчиков. Предъявив настоящий иск, истец вновь пытается вменить ответчикам совершение виновных действий, выразившихся в якобы недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей, которые, по его мнению, привели к возникновению материального ущерба в размере <данные изъяты>. Материальная ответственность работника применяется при наличии виновного противоправного поведения работника, при этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Поповой А.В. и Плетневой И.А. была осуществлена операция без присутствия клиента. Оценка соответствия подписи клиента Половинской Е.А. осуществлялась служебной комиссией, которая не обладает специальными познаниями для определения подлинности подписи. Работодателем не представлены доказательства всех четырех условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Третье лицо Половинская Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ПАО Сбербанк Спиридонова А.А., Загоскиной А.В., ответчиков Поповой А.В., Плетневой И.А., представителя ответчиков Гулиняна А.М., изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <номер>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Попова А.В. состояла в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с <дата>, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер> от <дата> и трудовым договором <номер> от <дата>. Попова А.В. принята на должность кассира в дополнительный офис <номер>.

В дальнейшем с Поповой А.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения, с <дата> Попова А.В. переведена на должность контролера-кассира специализированного дополнительного офиса <номер> (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата>); с <дата> переведена на должность контролера кассира специализированного дополнительного офиса <номер> на период отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет основного работника (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата>); с <дата> переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса <номер> (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата>); с <дата> переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированный дополнительный офис <номер> (дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, выписка из приказа <номер> от <дата>).

В соответствии с приказом <номер> от <дата> к Поповой А.В., старшему менеджеру по обслуживанию специализированного дополнительного офиса <номер>, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказом <номер> от <дата> Попова А.В. уволена <дата> по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Попова А.В. восстановлена в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе <номер> Иркутского отделения <номер> Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На основании приказа <номер> от <дата> Попова А.В. уволена <дата> по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Судом также установлено, что ответчик Плетнева И.В. состояла с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в трудовых отношениях с <дата>, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> и приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата>. Плетнева И.А. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальный дополнительный офис <номер>.

Из представленных в материалы гражданского дела документов судом установлено, что с <дата> Плетнева И.А. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис <номер> (приказ <номер> от <дата>); с <дата> Плетнева И.А. переведена на должность менеджера по продажам временно на период отсутствия основного работника в специализированный дополнительный офис <номер> (приказ <номер> от <дата> и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от <дата>); с <дата> Плетнева И.А. переведена на должность менеджера по продажам в универсальный дополнительный офис <номер> (приказ о переводе работника на другую работу <номер> от <дата> и дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>); с <дата> переведена на должность менеджера по продажам в специализированный дополнительный офис <номер> (приказ <номер> от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>); с <дата> переведена на должность менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса <номер> (выписка из приказа <номер> от <дата> и дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>).

В соответствии с приказом <номер> от <дата> менеджер по продажам специализированного дополнительного офиса <номер> Плетнева И.А. уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> Плетнева И.А. восстановлена в прежней должности менеджера по продажам 6 разряда в специализированном дополнительном офисе <номер> Иркутского отделения <номер> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с <дата>. Решение в законную силу не вступило.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что в ПАО Сбербанк в <дата>, а затем повторно в <дата> обратилась Половинская Е.А. с просьбой вернуть ей денежные средства по валютному переводу.

<дата> от Половинской Е.А. поступила претензия, адресованная Управляющему <данные изъяты>, с просьбой разобраться в ситуации с валютным переводом, который она перевела весной <дата> в <данные изъяты> за оплату аренды жилья, в <дата> ею было получено письмо от ПАО Сбербанк о том, что перевод не дошел и Половинская Е.А. может получить деньги. Однако получить денежные средства она не смогла, поскольку они были выплачены в Иркутске <дата>, при этом денежные средства она не получала.

По факту обращения Половинской Е.А. комиссией в составе заместителя председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк К., начальника отдела внедрения проектов и продуктов Ф., старшего инспектора отдела внутрибанковской безопасности Г., старшего инспектора отдела экономической безопасности Б. в период с <дата> по <дата> было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт <номер>

Во вводной части данного акта указано, что <дата> в <данные изъяты> поступило обращение <номер> от клиента Половинской Е.А., сообщающей о невыплате возвращенного валютного перевода. Перевод не был выплачен получателю, и <дата> указанные денежные средства возвращены в ПАО Сбербанк. Согласно данным ПО ЕКС <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены клиенту Половинской Е.А. в ВСП <номер>, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением о выплате перевода ф. <номер>. В ВСП <номер> была направлена копия расходного кассового ордера с подписью клиента, которая была ему предъявлена. Клиент Половинская Е.А. подпись не подтверждает. От сотрудников Плетневой И.А. (менеджер по продажам) и Поповой В.В. (старший менеджер по обслуживанию) получены объяснительные записки. В силу того, что подпись клиента на расходном кассовом ордере не соответствует подписи клиента на обращении и АС Банка, а также операция выплаты валютного перевода из ЕБДНП была проведена без присутствия клиента – есть подозрение на внутреннее мошенничество. В ходе служебного расследования выявились новые обстоятельства дела, дающие основания полагать причастность сотрудников Банка к хищению денежных средств клиента Половинской Е.А. В целях повышения лояльности клиента комиссией принято решение удовлетворить требования клиента о выплате ему суммы валютного перевода.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что на основании заявления Половинской Е.А. о переводе в иностранной валюте <дата> по реквизитам, указанным в заявлении, ПАО Сбербанк был произведен перевод <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о переводе в иностранной валюте Половинской Е.А. от <дата> и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, подлинники которых имеются в материалах уголовного дела.

В материалах гражданского дела имеется копия письма <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», адресованного Половинской Е.А., в котором последняя уведомляется о возврате платежа, совершенного на сумму <данные изъяты> от <дата>, в связи с неверно указанными реквизитами. В письме также указано, что для получения возвращенных денежных средств Половинской Е.А. необходимо обратится в филиал <номер> банка, в котором совершен платеж. Указанное письмо не содержит даты и исходящего номера, в связи с чем, установить, когда письмо было направлено в адрес Половинской Е.А., не представляется возможным.

На основании заявления о выплате перевода, заполненного от имени Половинской Е.А., <дата> произведена выплата перевода в иностранной валюте физическому лицу, что подтверждается заявлением о выплате перевода от <дата> и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

На заявлении о выплате перевода от <дата> имеется отметка «Заявление проверено и принято к исполнению. Контролер Плетнева И.А.».

В ходе судебного разбирательства ответчик Плетнева И.А. подтвердила, что на заявлении и на расходном кассовом ордере в графе «Бухгалтерский работник» и «Контролер» стоят ее подписи, в связи с чем, не оспаривает, что данную операцию проводила она.

Ответчик Попова А.В. также не оспаривала свою подпись в расходном кассовом ордере в графе «Кассовый работник».

Вместе с тем, ответчики не смогли дать пояснения, как проходила операция <дата> по выдаче Половинской Е.А. денежного валютного перевода, поскольку не помнят в силу давности произошедшего.

Вместе с тем, Плетнева И.А. пояснила, что в данной операции выполняла функции контролера и в соответствии с Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам она провела бы данную операцию следующим образом: удостоверилась в личности клиента по паспорту, в программе нашла по фамилии клиента подлежащий выплате перевод, оформила расходный кассовый ордер, предложила клиенту расписаться в расходном кассовом ордере, передала кассиру расходный кассовый ордер. Операция производится только в присутствии клиента, после того, как будет установлена его личность. Также Плетнева И.А. пояснила, что могла обратиться за помощью к Поповой А.В. при проведении данной операции, поскольку она не помнила последовательность действий при проведении данной операции. Проведение операций по денежным переводам не входит в круг основных обязанностей Плетневой И.А.

Попова А.В. также суду пояснила, что не помнит, как выполняла операцию по выдаче валютного перевода Половинской Е.А. в связи с тем, что прошло достаточно много времени. При этом пояснила, что она, как кассир в данной операции, должна запросить у клиента паспорт, удостовериться в личности клиента, затем сравнить данные, указанные в паспорте и данные, указанные в расходном кассовом ордере, расписаться в ордере, произвести соответствующие отметки в программе и выдать денежные средства клиенту. Данная операция производится исключительно в присутствии клиента.

Судом достоверно установлено, что на момент проведения операции по выплате перевода <дата> ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, Попова А.В. занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса <номер> а Плетнева И.А. занимала должность менеджера по продажам в специализированном дополнительном офисе <номер>.

С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Попова А.В. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью. В соответствии с должностной инструкцией Попова А.В. осуществляет следующие обязанности: осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (п. 2.7), осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль) (п. 2.14).

В своей работе ответчик Плетнева И.А. должна была руководствоваться должностной инструкцией менеджера по продажам, с которой она была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно должностной инструкции (п. 2.13) менеджер по продажам осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (Работодатель) и Поповой А.В. (Работник) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей банка заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленной копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Работодатель) и менеджером по продажам Плетневой И.А. (Работник), следует, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Факт заключения договоров о полной материальной индивидуальной ответственности сторонами не оспаривался.

Правила заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками Поповой А.В. и Плетневой И.А. работодателем были соблюдены, на момент заключения договоров ответчики являлись лицами, достигшими возраста восемнадцати лет, являлись работниками, выполняющими обязанности кассира (контролера), осуществляли операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, а также осуществляли операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, должности, замещаемые ответчиками, равно как и выполняемая ими работа, включены. Следовательно, в случае причинения по вине Поповой А.В. и Плетневой И.А. ущерба работодателю они будут обязаны возместить его в полном объеме.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда.

В ходе проводимой ПАО Сбербанк проверки у ответчиков Поповой А.В. и Плетневой И.А. были отобраны объяснения.

Попова А.В. в пояснении от <дата> указала, что если клиент обращается за возвратом денежных средств по переводам, то выплата происходит через ФП ЕБДНП, поиск операции происходит по фамилии, имени и отчеству, валюте, а также сумме валюты, если клиента нашли в ЕБДНП производится выплата перевода. В архиве камер видеонаблюдения данных нет, чтобы посмотреть, как клиент получал денежные средства. Менеджер по продажам Плетнева И.А. оформляла данную операцию, а она (Попова А.В.) выдавала валюту по чекам.

В объяснении от <дата> по факту обращения клиента Половинской Попова А.В. указала, что клиента не помнит, операцию не помнит, с ВИД сотрудник передает ей документы для подтверждения. При обращении клиента, она берет документ удостоверяющий личность, проверяет его на подлинность, производит визуальный осмотр фотографии с клиентом, после чего выдает денежные средства. Денежные средства в размере <данные изъяты> не присваивала, в сговор не входила.

В своих пояснениях, датированных <дата>, ответчик Плетнева И.А. указала, что <дата> ею была проведена операция выплаты перевода на <данные изъяты>. По истечении срока почти пять месяцев, клиент заявил, что денег не получал, подпись на заявлении стоит не его. В связи с прошедшим временем по данной ситуации Плетнева И.А. указала, что пояснений дать не может, так как элементарно не помнит, поскольку прошло немало времени. Также указала, что если выплата произошла, то только настоящему клиенту, так как все операции производятся после идентификации клиента с документом, удостоверяющим личность.

<дата> Плетнева И.А. дала пояснения, в которых указала, что <дата> к ней обратился кассир с просьбой выплатить перевод, так как клиент очень торопился, а на второй линии было много народа. Возможно операция проводилась без клиента (при этом, Плетнева И.А. указала, что точно это не утверждает, так как не помнит), выплату производила вместе с кассиром, поскольку не знает как делается выплата, в дальнейшем Попова (кассир) вернулась в кассу и завершила операцию, выдав <данные изъяты>. Вместо клиента не расписывалась, и как клиент ставил свою подпись не видела. Денежные средства не присваивала, в сговор не входила.

В результате проведенной проверки, комиссия по служебному расследования пришла к выводу, что индивидуальные признаки в подписи клиента Половинской Е.А. не соответствуют индивидуальным признакам почерка в подписи лица на расходном кассовом ордере и заявлении на выплату. Операция выплаты валютного перевода из ЕБДНП была проведена без присутствия клиента. Подозрение о внутреннем мошенничестве в ходе проведения операции по переводу средств в иностранной валюте Половинской Е.А. подтвердились. В действиях Поповой А.В. и Плетневой И.А. усматриваются признаки внутреннего мошенничества, направленные на хищение денежных средств клиента Половинской Е.А. Также комиссия пришла к выводу о том, что Поповой А.В. были нарушены положения должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса <номер> Иркутского отделения <номер> ПАО Сбербанк от <дата>. Плетневой И.А. нарушены требования п.п. 9.4.3, 9.4.4.1 «Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам» <номер> от <дата> при проведении операции <дата> по выплате перевода в иностранной валюте Половинской Е.А., а также требования должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса <номер> Иркутского отделения <номер> ПАО Сбербанк от <дата>. В отношении Поповой А.В. и Плетневой И.А. принято решение применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По результатам проведенного расследования комиссия также пришла к выводу о том, что Байкальскому банку ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб, принято решение возместить клиенту Половинской Е.А. <данные изъяты> за счет дебиторской задолженности Иркутского отделения <номер> ПАО Сбербанк.

Факт выплаты Половинской Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства представители ПАО Сбербанк указали, что противоправность поведения Поповой А.В. и Плетневой И.А., их вина в причинении ущерба ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом установлена актом служебного расследования <номер> утвержденным <дата> заместителем председателя Байкальского Банка ПАО Сбербанк К.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

В ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу о том, что операция выплаты валютного перевода была проведена без присутствия клиента, однако ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего гражданского дела доказательств этого не содержат. В акте служебного расследования указано, что видеоматериалы по факту выдачи перевода в иностранной валюте Половинской Е.А. <дата> отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Пояснения Плетневой И.А. от <дата>, данные в ходе служебного расследования, о том, что, возможно, операция проводилась без клиента, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в самом пояснении Плетнева И.А. указала, что не утверждает об этом, так как не помнит.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Попова А.В. и Плетнева И.А. дали пояснения, согласно которым они не помнят, как проходила операция по выдаче денежных средств Половинской Е.А., при этом указали, что данная операция могла быть проведена только в присутствии клиента.

Указание в акте служебного расследования на то, что Поповой А.В. была нарушена должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса <номер> Иркутского отделения <номер> ПАО Сбербанк от <дата>, а Плетневой И.А. – должностная инструкция менеджера по продажам дополнительного офиса <номер> Иркутского отделения <номер> ПАО Сбербанк от <дата>, не влияет на выводы суда в силу следующего.

На момент совершения операции (<дата>) Попова А.В. занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса <номер>, а не старшего специалиста обслуживанию частных лиц, как на то указано в акте служебного расследования. Ответчик Плетнева И.А. занимала должность менеджера по продажам в специализированном дополнительном офисе <номер>, при этом должна была руководствоваться должностной инструкцией от <дата>, а не должностной инструкцией от <дата>.

Довод представителей истца о том, что ответчиками, в частности Плетневой И.А., в нарушение положений Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от 14.06.20016 № 1433-р, а также в нарушение положений Должностных инструкций не была удостоверена личность получателя денежных средств по предъявленному паспорту, в том числе не проведена надлежащая проверка паспорта с использованием приборов ультрафиолетового излучения (п. 2.14 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от 07.10.2013 и п. 2.13 должностной инструкции менеджера по продажам от 06.04.2015), не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов уголовного дела <номер> установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Плетневой И.А., Поповой А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время производство (дознание) по уголовному делу <номер> приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

В ходе расследования уголовного дела <номер> Экспертно-криминалистическим центром <данные изъяты> проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Половинской Е.А. в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>, в заявлении о выплате перевода от <дата> от имени Половинской Е.А., выполнены не Половинской Е.А., а иным лицом. Решить вопрос о выполнении подписей от имени Половинской Е.А. в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>, в заявлении о выплате перевода от <дата> от имени Половинской Е.А., Плетневой И.А., Поповой А.В. не представляется возможным по причине несопоставимости подписей по транскрипции, ограниченного объема исследуемого материала и малого количества образцов почерка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ПАО Сбербанк не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, вину Поповой А.В. и Плетневой И.А. в причинении ущерба работодателю, а также доказательств, подтверждающих причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований при таких обстоятельствах не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики Попова А.В. и Плетнева И.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование доводов которого указали, что с целью защиты своих прав ответчики воспользовались юридическими услугами представителя Гулиняна А.М. и понесли расходы по их оплате в размере <данные изъяты> каждая. На основании изложенного, просили суд возместить Поповой А.В. расходы на оплату услуг представителя Гулиняна А.М. с ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>; возместить Плетневой И.А. расходы на оплату услуг представителя Гулиняна А.М. с ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что между Плетневой И.А. (Заказчик) и Гулиняном А.М. (Исполнитель) <дата> был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде <номер>, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет <данные изъяты>

<дата> между Плетневой И.А. и Гулиняном А.М. подписано задание на оказание услуг.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в получении денег от <дата>.

<дата> между Поповой А.В. (Заказчик) и Гулиняном А.М. (Исполнитель) был также заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде <номер>, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена услуг исполнителя составляет <данные изъяты> (п. 5.1 договора). В этот же день между Заказчиком и Исполнителем по договору подписано задание на оказание услуг.

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Исполнителем, о чем свидетельствует расписка в получении денег от <дата>.

Таким образом, факт обращения ответчиков Поповой А.В., Плетневой И.А. за юридической помощью, факт оплаты ответчиками юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по договорам, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, отнесены к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных юридических услуг ответчикам, роль представителя в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своих доверителей, правовой результат рассмотрения дела для ответчиков, характер данного спора, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ответчиков Поповой А.В. и Плетневой И.А. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований Поповой А.В., Плетневой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Плетневой И.А., Поповой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плетневой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поповой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Поповой А.В., Плетневой И.А. о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 31 августа 2016 года.

Судья А.Ю. Зыкова