Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2021 ~ М-102/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г.                                                                                       г.Минусинск

Дело № 2-794\2021                                                                     24RS0035-01-2020-000333-23

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Утьевой Ю.В., представителя ответчика Болодурина А.В. – Музурова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Болодурину Алексею Владимировичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения Финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Болодурину А.В. об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 № У-20-177198\5010-003 об удовлетворении требований по обращению Болодурина А.В. и взыскании неустойки в размере 328000 руб., требования мотивированы тем, что ДТП произошло 27.07.2020, Болодурин А.В. обратился 06.08.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам его рассмотрения 19.08.2020 страховщиком направлено Болодурину А.В. уведомление о признании события страховым случаем и направление на ремонт, уведомление получено 26.08.2020, а 23.10.2020 Болодурин А.В. потребовал выплату страхового возмещения, неустойку и расходы; страховщиком инициирована дополнительная проверка, установлено, что ремонт транспортного средства не целесообразен, установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, платежным поручением от 16.11.2020 произведена страховая выплата 400000 руб., компенсированы расходы на организацию независимой оценки 2659 руб., однако Болодурин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, обжалуемым решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 328000 руб., против чего страховщик возражает, полагает, что надлежаще урегулировал рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения, т.к. после выдачи направления на ремонт была инициирована дополнительная проверка, страховщик полагал, что Болодурин А.В. злоупотребил своим правом, доказательств наступления негативных последствий для Болодурина А.В. не представлено, Финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем просил отменить решение Финансового уполномоченного, отказать Болодурину А.В. в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый уполномоченный, решение которого оспаривается.

В судебном заседании представитель истца Утьева Ю.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Болодурину А.В. было выдано направление на ремонт, на которое он не отреагировал, самостоятельно организовал оценку, после поступления страховщику оценки ООО «СК «Согласие» пересмотрел свои выводы и произвел выплату.

Представитель ответчика Болодурина А.В. – Музуров В.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что Болодурин А.В. представил весь требуемый пакет документов страховщику, автомобиль для осмотра, со стороны страховщика проявлена некомпетентность, грубо нарушены права Болодурина А.В., не проверены надлежаще документы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, ремонт транспортного средства был невозможен, направление на ремонт свидетельствовало о нежелании страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, действия которого оспариваются, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлен, в письменном отзыве по существу исковых требований указывает на несостоятельность доводов истца ООО «СК «Согласие», решение Финансового управляющего считает правомерным, указала на то, что Финансовый уполномоченный не наделён компетенцией для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, это относится лишь к компетенции суда. Обратила внимание на сроки подачи заявления в суд, просила оставить без рассмотрения исковое заявление страховщика в случае пропуска срока на обращение в суд.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Власова-Королькова И.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регламентирована компетенция финансового омбудсмена, согласно ч.1 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителей финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уплата неустойки страховщиком прямо предусмотрена в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в частности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, компетенция Финансового уполномоченного в части возможности взыскания неустойки не вызывает сомнения.

Исследуя выводы, к которым пришел Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Болодурина А.В., суд приходит к выводу об их правомерности, Финансовым уполномоченным в полной мере учтены обстоятельства взаимодействия Болодурина А.В. со страховщиком в рамках обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате виновных действий Цапко Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты>, г\н№, принадлежащему Болодурину А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Болодурин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» 06.08.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, 07.08.2020 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, 19.08.2020 страховщик направил Болодурину А.В. направление на ремонт на СТО «Шанс», куда Болодурин А.В. предоставил транспортное средство, однако в проведении ремонта ему было отказано, 23.10.2020 Болодурин А.В. направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 10.09.2020 по 30.10.2020 со ссылкой на заключение ООО «СТАРТ СИБИРИ». 11.11.2020 ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение Болодурина А.В. произвело выплату возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 16.11.2020 произведена выплата страхового возмещения 400000 руб.

Финансовым уполномоченным учтено, что с обращением Болодурина А.В. в ООО «СК «Согласие» по вопросу страхового возмещения предельной датой рассмотрения заявления являлось 26.08.2020, следуя разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; соответственно, Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с 27.08.2020 по 16.11.2020 в размере 328000 руб., (1% от 400000 руб. х 82 дня). Расчет не вызывает сомнений у суда в его правильности.

Финансовому уполномоченному со стороны ООО «СК «Согласие» при рассмотрении обращения Болодурина А.В. было заявлено о снижении неустойки, тогда как данный вопрос находится вне компетенции Финансового управляющего.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным, не ставя под сомнение выводы Финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку до 150000 руб.

Довод о пропуске срока на обращение истца в суд проверен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.12.2020 № У-20-177198 изменить в части размера взысканной неустойки, снизив её размер с 328000 руб. до 150000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 04.03.2021.

Председательствующий                                                              Н.В. Музалевская