Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2012 ~ М-1361/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-1458/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Титенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизаревой Т.В. к Подольской Т.Ф. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сизарева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 24.10.2006 г. является собственником земельного участка № *** расположенного по адресу: ***С февраля 2012 года Подольская Т.Ф., которая является смежным землепользователем, самовольно огородила часть участка Сизаревой Т.В. металлическими столбами, что затрудняет проход к участку и делает невозможным использование всего земельного участка. Таким образом, ответчица, самовольно завладев частью земельного участка препятствует истцу реализовать свое законное право на пользование эти участком.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения обязанности на Подольскую Т.Ф. освободить часть земельного участка № ** расположенного по адресу: ***путем демонтажа металлических столбов; взыскать с Подольской Т.Ф. в пользу Сизаревой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; взыскать с Подольской Т.Ф. в пользу Сизаревой Т.В. судебные расходы в размере** рублей; ; взыскать с Подольской Т.Ф. в пользу Сизаревой Т.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Сизарева Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просила также взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Лунев В.М. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что земельный участок, принадлежащий истице, состоит на кадастровом учете и на данный момент границы земельного участка определены и установлены, право собственности Сизаревой Т.В. и границы участка не оспорены. Ответчица Подольская Т.Ф. границы своего земельного участка не соблюдает, огородила забором не принадлежащий ей земельный участок, что препятствует пользованию земельным участком истицы. Проход, где сейчас расположен забор, является необходимым для истицы, так как он является единственным способом для прохода и проезда на свой земельный участок, иных проходов нет.

В судебном заседании ответчик Подольская Т.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Неронов П.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный промежуток между участками не является единственным для доступа на участок Сизаревой Т.В., имеются иные доступы. Забор установлен на участке Подольской Т.Ф. в границах фактически используемого ею земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности и межевым планом, составленным специалистом ООО «*» 11.09.2012.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. пояснила, что Сизарева Т.В. это ее дочь, дочери принадлежит участок № **, а К.Е.А. участок № ***, расположенные по адресу: *** К.Е.А. известно, что участок № ** расположенный по адресу: *** огорожен забором, огородила его соседка Подольская Т.Ф., собственница земельного участка № **, расположенного по адресу: ***

Допрошенный в судебном заседании специалист И.А.Г., пояснил, что он по заданию заказчика Подольской Т.Ф. он производил кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка ответчицы, границы показывала Подольская Т.Ф., при составлении межевого плана он руководствовался свидетельством о праве собственности на земельный участок заказчика и фактическими координатами участка на местности, с учетом ограждений, углов естественного забора. В результате произведенного сравнения (наложения) границ установлено, что расположение фактически используемого земельного участка, принадлежащего Подольской Т.Ф. соответствует правоустанавливающим документам, границы земельного участка установлены с учетом погрешности на местности 10%.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, специалиста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок № ** с кадастровым номером***, расположенный по адресу: *** для садоводства принадлежит на праве собственности Сизаревой Т.В. (л.д. 5).

Местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сизаревой Т.В. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира:**», участок № ** (л.д. 5).

Ответчица Подольская Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** (л.д.86).

Суд считает доказанными доводы истицы о нахождении на принадлежащем ей участке самовольного ограждения представленными доказательствами - заключением специалиста, показаниями свидетеля К.Е.А.

Факт принадлежности ограждения в виде металлических столбов ответчицей Подольской Т.Ф. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с заключением ООО «*» от 20.09.2012, составленному на основании определения суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы, установлено, что металлический забор (указанный красным цветом в Приложениях №№1,2) налагается на границу земельного участка с кадастровым номером *** (местоположение:***), при этом площадь самовольного ограждения со стороны смежного землепользователя на земельный участок с кадастровым номером *** составляет ** кв.м. (л.д. 53-66).

Суд, руководствуясь данным заключением в качестве доказательства по делу, принимает во внимание, что его подготовка основана на изучении документов: кадастрового паспорта №*** от 29.02.2012 земельного участка с кадастровым номером *** (с\т «**участок №***, копией свидетельства ***от 3.04.2012 года, топографическая съемка земельного участка №**, данные координирования вершин углов поворота металлического забора и их анализе. В графическом приложении №1 к данному заключению отображено расположение границы земельного участка, принадлежащего Сизаревой Т.В. в соответствии с правоустанавливающими документами.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 3); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 6).

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства предусмотрены в качестве составляющих элементов землеустройства.

Таким образом, до приобретения права на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности.

Как видно из материалов дела, участок истицы был поставлен на кадастровый учет, сформированы его границы, размер и местоположение на местности, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, в Кадастровом органе имеются соответствующие сведения (л.д.39).

Вместе с тем, согласно кадастрового паспорта земельного участка ответчицы Подольской Т.Ф., граница земельного участка с кадастровым номером ***не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.62).

Возражая на иск, ответчица ссылается то, что нарушений прав ею не допущено, поскольку забор установлен в границах ее участка, конфигурация и площадь ее земельного участка соответствуют свидетельству о праве собственности на землю от 24.01.1996г. При этом ссылается на межевой план участка, составленный специалистом ООО «**» 11.09.2012(л.д.л.д.69-78).

Оценивая представленные ответчицей доказательства, суд учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, представленный ответчицей межевой план является процедурным документом, и не опровергает доводы истицы о том, что возведенное Подольской Т.Ф. ограждение находится в юридической границе принадлежащего ей земельного участка.

Возражая на иск, ответчица фактически оспаривает границы земельного участка, приобретенного в собственность Сизаревой Т.В., а также решение уполномоченного органа по утверждению землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером***. Однако, таких требований в судебном порядке ею не было заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сизаревой Т.В. об освобождении ее участка от самовольного ограждения (забора) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, но не в полном объеме.

Суд учитывает, что проведение землеустроительной экспертизы было назначено судом в целях всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств по делу, против проведения экспертизы ни одна ни другая сторона не возражали, в равной мере предлагая вопросы эксперту, что свидетельствует о том, что и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, стороны должны нести в равных долях.

С учетом того, что оплата услуг эксперта было произведена истицей Сизаревой Т.В. в полном объеме в размере *** рублей, с Подольской Т.Ф. в пользу Сизаревой Т.В. подлежит взысканию половина указанных расходов в размере *** рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере** рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2012 (л.д. 2), а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24.10.2012 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░