Решение по делу № 2-609/2014 ~ М-501/2014 от 14.04.2014

ело № 2-609/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Славянский Банк (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалиной Н.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Славянский Банк (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к Шалиной Н.А. и ООО «Скат». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказами Банка России у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Шалиной Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Скат» был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик не исполняла. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Пономарев О.О. уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шалина Н.А., являющаяся Генеральным директором ООО «Скат», в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, как к заемщику по кредитному договору, признала частично, в сумме задолженности по основному долгу и процентам, ходатайствуя о снижении размера начисленной неустойки. Исковые требования к ООО «Скат» не признала, пояснив, что кредит согласно кредитному договору предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку никаких дополнительных соглашений к кредитному договору и к договору поручительства не заключалось, к настоящему времени поручительство ООО «Скат» прекращено. В обоснование уменьшения размера пеней указала, что функции конкурсного управляющего Банком были возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения ею обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ Зная о наличии о неё задолженности, Банк направил требование об оплате задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ, намеренно затягивая обращение в суд, с тем, чтобы увеличить сумму пеней. При этом ей были предъявлены явно завышенные требования по пеням в сумме за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., и за просроченные проценты- <данные изъяты> руб. Она готова была уплатить основной долг и проценты, но с размером пеней была не согласна. Предполагая, что уплаченные ею суммы будут истцом зачислены в счет погашения пеней, она решила дождаться разрешения спора в судебном порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 361-363 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Шалиной Н.А., как физическому лицу, на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами. Как указано в п. 6.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. Как усматривается из графика платежей, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ответчиками Шалиной Н.А. и ООО «Скат» в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, были заключены соответственно кредитный договор, и договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполнял не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. В подтверждение этого суду представлена выписка по лицевому счету, расчет задолженности, который ответчиками не оспаривается.

Поскольку иск к поручителю ООО «Скат» предъявлен по прошествии более 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство ООО «Скат» прекращено. На этом основании иск к ООО «Скат» не подлежит удовлетворению.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

Ответчик Шалина Н.А. не оспаривают свою обязанность погасить задолженность по основному долгу и начисленным исходя из условий договора процентам. В этой части она иск признала, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ были Шалиной Н.А. разъяснены. Данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, и возражения против этого представителя истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, очевидным является значительное превышение суммы неустойки суммы задолженности по основному долгу и процентам. Необходимо учесть так же доводы ответчиков о наличии существенных затруднений в исполнении обязательств, в связи с банкротством кредитной организации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, по мнению, суда в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть снижен до <данные изъяты> руб., т.е. до суммы, соразмерной процентам за пользование кредитом за указанный истцом расчетный период.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Славянский Банк (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалиной Н.А. в пользу АКБ «Славянский Банк (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шалиной Н.А. в пользу АКБ «Славянский Банк (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части требований к Шалиной Н.А. отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый