Решение по делу № 2-91/2016 (2-4378/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                                                      город Волгоград     

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием истца Горинского В.И.,

представителя истца Миценко П.М.,

ответчиков Калашниковой С.А., Калашникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинского В.И. к Калашникову С.Н., Калашниковой С.А., ООО «Жилье-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Горинский В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании заявленных требований указывает, что является субарендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанном помещении находится магазин «Зоостиль».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилье-46» проведено обследование залитого помещения, в ходе которого было выявлено затечное желтое пятно и полоса (1,0х0,6 кв.м.; 1,0х0,03 кв.м.), а также отслоение штукатурного слоя (0,4х0,10 кв.м.), расположенные на побеленном потолке при входе в торговый зал.

В акте совместного обследования члены комиссии указали, что для выявления причины затопления неоднократно была обследована <адрес>. Выявить и устранит течь не представляется возможным, так как трубопровод холодного водоснабжения и канализации заделаны стеновыми панелями и кафельной плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес>, где было выявлено вскрытие стеновой кафельной плитки и замена трубопровода холодного водоснабжения с металопластика на полипропилен, после чего течь в арендном помещении не появилась.

В связи с тем, что замена трубопровода, была произведена без участия работников ООО «Жильё-46», определить причину затопления не представилось возможным.

В магазине «Зоостиль» намокли спецпакеты с кормом для животных, которые находились на полках стеллажа.

Согласно отчету №у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба движимого имущества (сухие корма для животных и торговый прилавок) составляет 75 307 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Калашникова С.Н. и ООО «Жильё-46» в счет причиненного заливом нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> материального ущерба движимого имущества, денежную сумму в размере 75 307 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 5000 рублей; убытки, связанные с оплатой по утилизации отходов растительного и животного происхождения в размере 2 733 рубля; убытки, связанные с оплатой юридических услуг по договору в размере 15 000 рублей; убытки, связанные с оплатой нотариального тарифа в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; обязать ответчиков произвести ремонт потолка в залитом по их вине нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Калашникова С.А.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тандем».

Истец Горинский В.И. и его представитель Миценко П.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Калашников С.Н. и Калашникова С.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, указывают, что течи в их квартире не было, в связи с чем, помещение магазина <данные изъяты> они не затапливали. Ни в одном акте обследования не зафиксированы повреждения имущества: стеллажа и спецпакетов с сухими кормами для животных. Запись о данном ущербе содержится в акте лишь со слов истца, при этом поврежденный товар на осмотр представлен не был. В акте сдачи отходов, направляемых на утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ, указано на сдачу отходов жиров растительного и животного происхождения, при этом определить принадлежность и происхождение указанных отходов не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что корм не может быть реализован и нет доказательств того, что корм в дальнейшем не был реализован. Считают, что факт причинения ущерба истцом не доказан. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилье-46», представитель третьего лица ООО «Тандем» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, заявлений не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Судом установлено, что Горинский В.И. является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Зоостиль».

Ответчики Калашников С.Н., Калашникова С.А. являются собственниками по 1/4 доли <адрес>, расположенной над магазином <данные изъяты> (л.д.109-110).

Также собственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются дети ответчиков - О. и несовершеннолетняя К. (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, в котором расположен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент затопления осуществляло ООО «Жилье-46 », что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «Жилье-46» проведено обследование подвального помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что при входе в торговый зал на потолке (побеленном) имеется затечное желтое пятно и полоса приблизительно 1,0х0,6 м2, 1,0х0,03 м2, а также имеется отслоение штукатурного слоя приблизительно 0,4х0,10 м2. Со слов Горинского В.И. якобы намокли спецпакеты с кормом для животных, которые находились на полках стеллажа. Для выявления причины затопления неоднократно была обследована выше расположенная квартира №. Выявить и устранить течь не представилось возможным, так как трубопровод холодного водоснабжения и канализация заделаны стеновыми панелями и кафельной плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное обследование квартиры №, в ходе которого было установлено, что трубопровод холодного водоснабжения заменен с металопластика на полипропилен, после чего течь в помещении магазина <данные изъяты> прекратилась (л.д.11-12).

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обследования подвального помещения магазина <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра нежилого помещения наблюдалась течь с потолка, вода капала на стеллаж с кормами для животных. ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенную <адрес> не осматривали, так как дверь никто не открыл. Рабочие перекрыли воду и ушли. При обследовании <адрес> на следующий день течи не обнаружили, все было сухо. Возможно течь воды была между ванной комнатой и кухней, однако следов затопления он не видел. При этом для выяснения причины течи необходимо было разобрать стену и получить доступ к трубам холодного водоснабжения. Количество поврежденного корма ему неизвестно, он видел несколько намоченных пакетов, которые стояли на полке, и на них с потолка капала вода, при этом намок ли корм в пакетах ему неизвестно.

У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> (магазин «Зоостиль») является течь холодной воды из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд считает вину ответчиков Калашникова С.Н., Калашниковой С.А. в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ доказанной.

Как следует из пояснений истца, в результате залива нежилого помещения в магазине «Зоостиль» произошло намокание спецпакетов с кормом для животных, которые находились на полках стеллажа, поврежден торговый прилавок.

В подтверждении размера ущерба Горинским В.И. представлен отчет ООО «СФЕРА» №-у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате затопления пострадали сухие корма для домашних животных (произошло набухание корма): MongeCatHairball корм для кошек 1,5 кг - 1, MongeCatIndoor корм для кошек 0,4 кг - 1, MongeCat корм для взрослых кошек 1,5 кг - 1, MongeCat для котят 0,4 кг - 1, MongeDogMedium корм для собак 3 кг - 1, MongeDogMedium корм для щенков 15 кг - 1, MongeDogMedium корм для щенков 3 кг - 1, MongeDogMini корм для собак 3 кг - 1, MongeDogMedium корм для собак 0,8 кг - 1, MongeDogSpeciality корм для собак (курица с рисом и картофелем) 15 кг - 1, SpecialDog корм для собак с особыми потребностями (тунец с рисом) 4 кг - 1, «Клуб 4 лапы» сухой корм для кошек куриное филе 11 кг - 2, «Клуб 4 лапы» сухой корм для кошек мясное филе 11 кг - 1, «Клуб 4 лапы» сухой корм для кошек с чувствительным пищеварением 11 кг - 1, «Клуб 4 лапы» сухой корм для кастрированных котов и стерилизованных кошек 10 кг - 1, «Клуб 4 лапы» сухой корм для котят 10 кг - 1, «Санабель» Сенсетив с птицей, корм для кошек 10 кг - 2, «Санабель» Сенсетив с ягненком, корм для кошек 10 кг - 1, Бош Майн Френд 20 кг корм премиум класса для собак всех пород - 1, Бош Бридер ягненок с рисом, корм для собак 20 кг - 1, Бош Эдалт Рыба с картофелем, корм для собак 15 кг - 1, «Клуб 4 лапы» сухой корм для взрослых собак средних и крупных пород 12 кг - 1, «Клуб 4 лапы» сухой корм для собак малых пород 12 кг - 1 и торговый прилавок (изменение геометрии отдельных элиментов и расслоение в результате намокания (деформация, разбухание фасадов).

Рыночная стоимость материального (реального) ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 75 307 рублей (л.д.31-88).

Суд не может принять во внимание указанный выше отчет в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку из пояснений Горинского В.И. следует, что в ходе осмотра поврежденного имущества пакеты с кормом для домашних животных не вскрывались, непосредственно корм, находящийся в пакетах не осматривался.

В акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также не зафиксированы сведения о количестве поврежденного имущества в виде корма для животных и торгового прилавка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горинским В.И. отходы жиров растительного и животного происхождения в размере 273,30 кг сданы на утилизацию в ООО «ВИД-Авто» (л.д.22).

При этом из указанного акта также невозможно установить какой товар был им утилизирован и по какой причине.

Также из показаний свидетеля К., который на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром в ООО «Жильё-46» и присутствовал в нежилом помещении непосредственно после затопления, не следует, что произошло намокание корма для животных в указанном истцом количестве.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной Горинским В.А. видно только, что на потолке имеется желтое пятно, полоса и с потолка капает вода.

Из представленных истцом фотографий видно, что на торговом прилавке имеются пакеты с кормом для животных, между тем, что указанное имущество повреждено, не усматривается.

Выводы о размере ущерба были сделаны экспертом ООО «Независимая Экспертиза» лишь на основании имеющегося в материалах дела акте осмотра объекта недвижимого имущества о количестве поврежденного товара, составленного ООО «Сфера», отчет которого был признан судом недостоверным доказательством. Какое-либо имущество, пострадавшее в результате затопления, эксперту ООО «Независимая экспертиза» представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинён ущерб количеству имущества, указанному Горинским В.И., в связи с чем, требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и взыскания расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, а также убытков, связанных с оплатой услуг по утилизации отходов в размере 2 733 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина ООО «Жилье-46» в причинении ущерба истцу не установлена, оснований для возложения на ООО «Жилье-46» обязанности произвести ремонт потолка в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на Калашникову С.А. и Калашникова С.Н. произвести ремонт потолка в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> также удовлетворению не подлежат, поскольку какие именно работы и в каком объеме должны быть произведены истцом не указаны. Установить объем причиненных повреждений по представленным суду доказательствам, не представляется возможным.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении ущерба судом отказано, доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца отсутствуют, то оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горинского В.И. к Калашникову С.Н., Калашниковой С.А., ООО «Жилье-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года.

Судья         С.Г. Язынина