Решение по делу № 2-2014/2013 ~ м-1580/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2014/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг и взыскании вознаграждения по возмездному договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к МУП «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг и взыскании вознаграждения по возмездному договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по уборке территории и по уборке подъездов жилых домов в городском поселении Белоозерский. Истица указала, что работает уже давно, добросовестно выполняла работу по уборке придомовых территорий и подъездов. Работу (услугу) у нее принимал представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО3, она же приносила ей договора и акты приемки-сдачи работ для подписания с ее стороны. В декабре 2012 года, истица, как и ранее, оказывала услуги по уборке территорий <адрес>. В конце декабря 2012 года или начале января 2013 года представитель МУП «<данные изъяты>» вызвала ФИО1 для того, чтобы подписать договор и акт приемки-сдачи работ, истица подписала со своей стороны договор возмездного оказания услуг № от <дата> и акт к этому договору, датированный <дата>. Представитель ЖКХ сообщил, что деньги ей заплатят чуть позже. Однако, директор МУП «<данные изъяты>» отказался подписывать договор и акты приемки-сдачи работ «задним числом», вследствие чего, вознаграждение за услуги по уборке дворов и подъездов истице не выплачено. Истица считает, что между ней и МУП «<данные изъяты>» возникли взаимные обязательства, основанные на факте оказания услуг по оплате за уборку придворных территорий и подъездов и факте принятия этих услуг представителем МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3, которая поставила свою подпись в акте приемки-сдачи работ. На основании вышеизложенного просит суд обязать МУП «<данные изъяты>» подписать договор возмездного оказания услуг № от <дата> и акт приема-сдачи работ по договору № от <дата>; признать обязательства «Исполнителя» по договору № от <дата> исполненными в полном объеме; обязать МУП «<данные изъяты>» выплатить вознаграждение по акту приемки - сдачи работ к Договору № от <дата> в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом (л.д.9), возражений по заявленным требованиям не представил. Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судом установлено, что <дата> между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по уборке территории и по уборке подъездов жилых домов в городском поселении <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель оказывает заказчику услугу по уборке территории в городском поселении <данные изъяты> – по заданию непосредственного руководителя, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Обоснованность требований истца подтверждена объяснениями истицы в судебном заседании, а также исследованными материалами дела, а именно: Договором № от <дата> (л.д. 5-6), актом приема-сдачи работ от <дата> (л.д.7). Ответчиком возражений по заявленным истицей требованиям не представлено, доводы искового заявления не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг и взыскании вознаграждения по возмездному договору оказания услуг – удовлетворить.

Обязать МУП «<данные изъяты>» подписать договор возмездного оказания услуг № от <дата> и акт приема-сдачи работ по договору № от <дата>.

Признать обязательства ФИО1 по договору № от <дата> исполненными в полном объеме.

Обязать МУП «<данные изъяты>» выплатить ФИО1 вознаграждение по акту приемки-сдачи работ к договору № от <дата> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись      Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>