Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2015 ~ М-1854/2015 от 19.03.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6и просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ФИО6 с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако в последующем истцу было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65% стоимости самого транспортного средства, имеет место конструктивная гибель ТС и истцу будет выплачено страховое возмещение по оценке Страховщика в сумме около 120000 рублей.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 935 рублей 54 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей.

ФИО3 обратилась в ФИО6 с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ФИО6 не была произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 181935 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 70000 рублей и судебные расходы – 11000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО6» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан страховой полис №. Предметом договора страхования является транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Договор в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер страховой суммы был определен страховщиком при заключении договора страхования и равен 485 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ФИО6 с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ФИО6 с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако в последующем истцу было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65% стоимости самого транспортного средства, имеет место конструктивная гибель ТС и истцу будет выплачено страховое возмещение по оценке Страховщика в сумме около 120000 рублей.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 935 рублей 54 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей.

ФИО3 обратилась в ФИО6 с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ФИО6 не была произведена.

    Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения спорного автомобиля, за исключением бампера переднего, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 249 900 рублей, с учетом износа – 174041 рубль; стоимость годных остатков – 180 663 рубля.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а ст.310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в счет восстановительного ремонта 181 935 рублей 00 копеек.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Более того, представитель страховой компании и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает необходимым взыскать с ответчика 70000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя и составления экспертного заключения, в том числе за изготовление претензии в целях соблюдения порядка добровольного урегулирования спора между потребителем и страховщиком в размере 11000 рублей 00 копеек, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что истец освобожден на основании закона «О защите прав потребителей» от обязанности по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию 5138 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 181 935 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, штраф – 70000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек, а всего 263935 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5138 (пяти тысяч ста тридцати восьми) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                Гончаров А.А.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года