Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2016 ~ М-1074/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2024/16

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Подойницына К.С. по доверенности Зубриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына ФИО8 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Подойницын К.С. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 116446,81 рублей, финансовой санкции в размере 9781,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскана страховая выплата в размере 116446,81 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58223,41 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 182670,22 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Подойницын К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зубрикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что 20.03.2015 года в 19 часов 40 минут в г.Воронеже на ул.Димитрова, у дома №91 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164502,87 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Правовая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 116446,81 рублей.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскана страховая выплата в размере 116446,81 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58223,41 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 182670,22 рублей (л.д. 29-32).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату по решению суда в сумме 182670,22 рублей 26.10.2015г. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику заявлением о выплате неустойки в размере 116446,81 рублей, финансовой санкции в размере 9781,53 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений относительно заявленных требований суду не представил, представил письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и о снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17); На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116446,81 рублей 26.10.2015г. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику заявлением о выплате неустойки в размере 116446,81 рублей, финансовой санкции в размере 9781,53 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.12-14).

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2015г. по 13.10.2015г. в размере 116446,81 рублей, представив расчёт: 116446,81 (рублей страхового возмещения) * 1% *168 (дней просрочки) = 195630 рублей, и ссылаясь на п 6. ст. 16.1 Закона, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя истца, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику заявлением о выплате неустойки в размере 116446,81 рублей, финансовой санкции в размере 9781,53 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.12-14).

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании финансовой санкции за период с 28.04.2015г. по 13.10.2015г. в размере 9781,53 рублей (116446,81 * 0,05% / 100 * 168).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 5000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла по доверенности Зубрикова Е.В. (л.д. 26,27), следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18-19). Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (л.д. 20). Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Согласно п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, частичное удовлетворение судом требований истца, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (одно), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подойницына ФИО9 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Подойницына ФИО10 неустойку в размере 60000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, всего 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2016г.