Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19008/2013 от 04.09.2013

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-19008/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Чакчуриной Елены Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Чакчуриной Елены Сергеевны к ООО «Блеск» о взыскании уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Чакчуриной Е.С. - Куновой А.В., представителя ООО «Блеск» - Михеева С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Чакчурина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Блеск» о взыскании уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2012 г. она приобрела у индивидуального предпринимателя Романовой С.А. свадебное платье, модель 34В, стоимостью 35000 рублей. 01 июля 2012 г. она сдала свадебное платье в приемный пункт химчистки «Диана», в квитанции указано, что процент износа платья составляет 50%, и оно имеет дефекты в виде сильного загрязнения по всему изделию, пятен, затеков. 17 июля 2012 г. она получила платье у технолога ООО «Блеск», при этом выяснилось, что у платья появились дефекты, которых при сдаче изделия в химчистку не было в связи с чем ею была написана претензия в адрес ООО «Блеск» с указанием выявленных дефектов.

19 июля 2012 г. ООО «Блеск» в ответе на ее претензию указало, что в результате чистки основные загрязнения были удалены; при приеме изделие было индивидуально осмотрено и обработано под контролем технолога, по технологии, разработанной для данного ассортимента, в соответствии с маркировкой, данной производителем; для крепления декоративных цветов производитель использовал специальный клей; обработка и глажение изделия проводилось в соответствии с маркировкой, данной производителем.

09 августа 2012 г. она обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию «Центр исследований, сертификации и технических испытаний Независимая экспертиза» с целью проведения товароведческой экспертизы одежды, согласно заключению которой свадебное платье изготовлено в соответствии с техническими требованиями, регламентированными ГОСТ 15467-79, ГОСТ Р 51121-97, ГОСТ 12566-88, ГОСТ 25295-2003, и скрытых дефектов производственного характера, проявившихся только в процессе естественной эксплуатации не имеет. Проявление критических (недопустимых) дефектов в представленном на исследование платье произошло в результате проведения химической чистки. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены. Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов и (или) нарушением установленных правил эксплуатации. Выявленные недостатки проявились в результате производственной химической чистки.

В связи с указанным, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в сумме 70000 рублей, стоимость услуг химчистки - 3920 рублей, за производство экспертизы - 4000 рублей, за юридические услуги - 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Блеск» иск не признала, указав, что при приеме платья приемщиком были зафиксированы дефекты изделия: очень сильное загрязнение, пятна, затеки, сильное загрязнение подола. Истица была предупреждена приемщиком о возможном нарушении несъемной фурнитуры и декоративной отделки, о неполной пятновыводке, а также о возможном проявлении скрытых дефектов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чакчурина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 г. Чакчурина Е.С. сдала свадебное платье в приемный пункт химчистки «Диана», согласно квитанции процент износа платья составляет 50%, и оно имеет дефекты в виде сильного загрязнения по всему изделию, пятен, затеков.

17 июля 2012 г. истица получила платье у технолога ООО «Блеск», при этом выяснилось, что у платья появились дефекты, которых при сдаче изделия в химчистку не было.

17 июля 2012 г. была написана претензия в адрес ООО «Блеск» с указанием выявленных дефектов, в ответе от 19 июля 2012 г. ООО «Блеск» в удовлетворении претензии отказало.

Согласно представленного истицей заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний Независимая экспертиза» свадебное платье изготовлено в соответствии с техническими требованиями, регламентированными ГОСТ 15467-79, Г ОСТ Р 51121-97, ГОСТ 12566-88, ГОСТ 25295-2003, и скрытых дефектов производственного характера, проявившихся только в процессе естественной эксплуатации не имеет. Проявление критических (недопустимых) дефектов в представленном на исследование платье произошло в результате проведения химической чистки.

Для разрешения возникшего спора по делу проведены технологическая экспертиза независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» и повторная технологическая экспертиза ООО «Центральный научно- исследовательский институт бытового обслуживания населения», согласно заключениям которых, причинно-следственной связи между дефектами, присутствующими на спорном свадебном платье, и проведенной обработкой изделия ООО «Блеск» - нет. Нарушения технологического режима обработки спорного платья не обнаружено. После произведенной обработки платье чистое, не содержит ореолов, затеков, пятен, пыли, грязи, налета ворса с других изделий, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97. Дефекты, отмеченные в приемной квитанции: сильная степень загрязнения, пятна, затеки, сильное загрязнение подола на изделии полностью удалены. Все дефекты, имеющиеся на данном спорном свадебном платье, носят скрытый эксплуатационный и производственный (пошива) характер, и не связаны с проведенной обработкой изделия.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Чакчуриной Е.С. требований, поскольку доказательств того, что выявленные на платье истицы после химчистки дефекты образовались в результате виновных действий ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части распределения судебных расходов понесенных сторонами по делу, данный вывод не противоречит ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и подробно мотивирован судом в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чакчуриной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи