Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-55/2016 от 29.08.2016

Уголовное дело № УА-55/2016

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г.,

осужденного К.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 марта 2016 года, которым

К., ***,

осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 марта 2016 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. просила приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, в обоснование указывает на то, что указанный приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона при вынесении наказания подсудимому. Кроме того, указывают на то, что суд, назначив К. по ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, суд не выполнил своего решения о назначении дополнительного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с чем, окончательное дополнительное наказание К. должно быть назначено на срок более чем на 02 года 09 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. апелляционное представление поддержала.

Защитник – адвокат Адвокат1 и К. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Выслушав мнения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый К. в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке К. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны и понятны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного К. обвинения у мирового судьи не имелось.С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке мировым судьей удовлетворено. Требования ст. 314 УПК РФ мировым судьей были учтены в полной мере, как основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых К. совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. Действия К. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 марта 2016 года при назначении вида и размера наказания К., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. суд признал: полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида *** группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., мировым судьей установлено не было.

Суд признал К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и по каждому эпизоду назначил наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 02 (двух) лет 09 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначил наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 02 (двух) лет 09 (девять) месяцев.

Доводы государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. о том, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания К. по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, не выполнил своего решения о назначении дополнительного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ - обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи в части окончательного дополнительного наказания по выше указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 марта 2016 года в отношении К. изменить:

увеличить дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                            А.В. Швец