Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 (2-6145/2015;) ~ М-6170/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полежаевой Е.Е. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Полежаевой Е.Е. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полежаевой Е.Е. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Полежаева Е.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства под её управлением – попадание в яму на дорожном полотне. Согласно отчету не указанного заявительницей лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, Предупреждающие дорожные знаки о наличии разрушенного участка дороги и ограждения отсутствовали. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного соответчика по иску Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Набокова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дубовицкая Е.И. иск не признала.

Ответчик Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил письменные отзывы, в которых иск не признал (т.1, л.д. 145-148, 154-157).

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истица является собственницей автомобиля № как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 23 об.-24), свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 29), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание автомобиля истицы под её же управлением в выбоину. Согласно справке, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, диска и покрышки правого переднего колеса, правого порога, 2 подушек безопасности.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 1,6 м * 1,2 м * 0,3 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. <адрес> в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Согласно п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по содержанию объектов благоустройства.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред нес Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, реорганизованный в настоящее время в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара и Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, полагающих ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 51-127). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчики ссылаются на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» при рассмотрении дела отрицал, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Оценивая правовое значение данного муниципального акта, суд исходит из того, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города. Ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло. Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 об.-12), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, панели приборов, энергопоглотителя переднего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары, защиты переднего бампера, переднего правого подкрылка, защиты двигателя, защиты правого пола, переднего глушителя, накладки правого порога, порез шины переднего правого колеса, задиры и срезы на диске переднего правого колеса, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, деформация среднего правого крепления бампера, дефлектора радиаторов, стабилизатора передней правой подвески, рулевой рейки, нижнего правого рычага передней подвески, поддона двигателя, переднего правого подрамника, задиры, потеки масла и отсутствие фрагментов автоматической коробки передач. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 4-27), составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием представленной истицей оценки для определения относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 176-253), повреждения переднего подрамника, правого нижнего рычага передней подвески, переднего стабилизатора, рулевой рейки, масляного поддона ДВС, элемента АКПП (вспомогательного масляного насоса), переднего глушителя, накладки правого порога, передней левой и правой блок-фар, облицовка и панели пола правой, нижней защиты моторного отсека автомобиля истицы не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют механизму образования повреждений, не имеют единого характера нанесения либо были повреждены ранее рассматриваемых событий, либо образованы в результате естественного износа и эксплуатации транспортного средства (течи технических жидкостей). Элемент нижней защиты моторного отсека не мог быть поврежден физически, так как был разрушен ранее и отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения переднего бампера, правой нижней накладки (молдинга), защиты бампера, правого крепления бампера, ударопоглотителя переднего бампера, дефлектора воздуховода правого, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса могли быть получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ При этом элементы переднего бампера, правой нижней накладки, правого крепления, защиты переднего бампера имеют повреждения накопительного характера, полученные ранее дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истицей были заявлены возражения против его принятия.

Эксперт Борисов К.М. в судебном заседании пояснил, что подушка безопасности пассажира не могла сработать по определению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия пассажира на переднем сидении не было. Характер удара (касательное воздействие снизу) указывает на то, что не могла сработать и подушка безопасности водителя. Вывод о накопительном характере повреждений сделан на основе анализа следов, они образовались не одномоментно.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истица не заявляла возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истица не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истицы с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

При таких обстоятельствах, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 32-33) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 об.).

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг телеграфной связи удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств несения этих расходов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-35), подтвержденные распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 35 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых в действительности принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Полежаевой Е.Е. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь