Судебный акт #1 () по делу № 33а-3926/2021 от 30.08.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 73RS0013-01-2021-004930-44

Судья Андреева Н.А. Дело № 33а-3926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситновой Лилии Вячеславовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года, с учетом определений того же суда от 19 июля 2021 года, от 17 августа 2021 года об исправлении описок, по делу № 2а-345/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ситновой Лилии Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крыловой Веронике Равильевне, Чернышевой Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия), отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ситнова Л.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р., Чернышевой Е.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия).

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 СПИ ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р. возбуждено исполнительное производство от 24.03.2021 и наложен арест на открытые на ее имя банковские карты и счета, на которые поступают детские пособия на детей, по уходу за которыми она находится в отпуске. Она обращалась к СПИ Крыловой В.Р. с заявлением, в котором просила снять аресты с перечисленных выше банковских карт и счетов, а также сообщила о том, что по долговым обязательствам, на основании которых возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанные банковские карты и счета, имеется солидарный должник - Ситнов И.В., который зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и ведет активную деятельность в сфере продаж и услуг в сфере питания. Однако судебные приставы это обстоятельство проигнорировали, арест не был снят. 09.04.2021 с ее счета были списаны 11 руб.56 коп., которые были возвращены на счет 18.05.2021. Впоследствии с того же счета были списаны 119 руб.55 коп., несмотря на информированность судебного пристава-исполнителя о том, что этот счет социальный. Кроме того, 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Крыловой В.Р. вынесено постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения постановления.

Просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р. по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства №51002/21/73025-ИП от 24.03.2021, действия по направлению постановления об отказе в продлении срока исполнительного производства, ответа на заявление от 08.04.2021; признать незаконными действия судебного исполнителя ОСП по г.Димитровград Чернышевой Е.А. по взысканию суммы в размере 119,55 руб., приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 01.07.2021 исполнительное производство №51002/21/73025-ИП от 24.03.2021 приостановлено до вступления решения по данному административному делу в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «УК Димитровград», Ситнов И.В., ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситнова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом она и её представитель не были извещены надлежащим образом, в связи с чем, не участвовали в судебном заседании.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.05.2021 исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении Ситновой Л.В., приостановлено, в связи с этим считает, что действия судебного пристава Чернышевой Е.А. по взысканию денежных средств с банковской карты MIR, принадлежащей Ситновой Л.В., являются незаконными. Считает, что суду со стороны ответчиков не представлены доказательства того, что сумма в размере 119, 55 коп., взысканная судебным приставом, не является пособием, в которые входят ранее взысканные, а потом возращенные судебным приставом, 11 руб. 56 коп. Полагает, что денежная сумма в размере 11 руб. 56 коп. была возращена на счет административного истца для того, чтобы исключить предмет административного иска и чтобы суд оставил административное исковое заявление без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.08.2019 с Ситновой Л.В. и Ситнова И.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Димитровград» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.10.2017 по 31.07.2019, пени в общей сумме 60 592 руб. 05 коп.

24.09.2019 выданы исполнительные листы по делу.

24.03.2021 в ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство № 51029/21/73025-ИП о взыскании с Ситнова И.В. в пользу ООО «УК Димитровград» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме 60 592 руб. 05 коп.

В этот же день в ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство №51002/21/73025-ИП в отношении Ситновой Л.В. по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме 60 592 руб. 05 коп.

29.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №51002/21/73025-СВ.

08.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. было обращено взыскание на денежные средства на сумму 60 592 руб. 05 коп., хранящиеся на счете в ПАО «Почта Банк», а также на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Ситновой Л.В.

04.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя Ситновой Л.В.

На банковскую карту MIR (счет №40817810269008975041), выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя Ситновой Л.В., поступают детские пособия на ее несовершеннолетних детей - Б*** Н.Э., *** года рождения и Б*** И.Э., *** года рождения.

09.04.2021 с данной банковской карты MIR списаны 11 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности перед ООО «УК Димитровград», которые были возвращены Ситновой Л.Р. на основании платежного поручения №5084 от 04.05.2021. Факт возврата на ее счет денежных средств в указанном размере Ситновой Л.В. не оспаривался.

08.04.2021 Ситнова Л.В. обратилась с заявлением (в электронном виде) на имя СПИ ОСП по г.Димитровград Крыловой В.Р. через портал Госуслуги (заявление №1149877042), в котором известила ее о том, что на вышеуказанные банковские карты и счета поступают детские пособия на детей, просила снять аресты с перечисленных выше банковских карт и счетов. Также просила продлить срок добровольного исполнения требований до 24.09.2023.

Постановлением от 16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Крыловой В.Р. отказано в удовлетворении данного заявления.

Копия постановления направлена в адрес должника.

29.04.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А., которая постановлениями от 14.05.2021 и от 17.05.2021 отменила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. об обращения взыскания на денежные средства на счетах, хранящихся в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Ситновой Л.В.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Чернышевой Е.А. был наложен арест на счета должника, без списания денежных средств со счета, в том числе, спорной суммы 119,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые постановления соответствуют закону, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлен. Кроме того, заявителем нарушен 10-дневный срок для обращения в суд.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу совокупности таких оснований не имеется.

Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд также являются правильными.

Так, согласно административному исковому заявлению ответ на свое обращение от 08.04.2021 Ситнова ЛВ. получила 22.04.2021, арест на сумму 119,55 руб. был наложен 19.05.2021, исковое заявление подано в суд 02.06.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией, о чем имеется реестр (л.д.21-23) и получена Ситновой Л.В. 08.05.2021 (л.д.24).

Кроме того, содержание заявления Ситновой Л.В. от 08.04.2021 о продлении сроков в ИП №51002/21/73025-ИП указывают на ее осведомленность о возбуждении и ведении в отношении нее исполнительного производства (л.д.28).

Утверждение заявителем жалобы, что с ее социального счета списаны денежные средства в размере 119 руб.55 коп., материалами дела не подтверждается. Ни справка о движении средств по депозитному счету ОСП, ни выписка о состоянии вклада Ситновой Л.В. В ПАО «Сбербанк» не содержит сведений о таком списании.

Кроме того, в силу ч.ч. 4.1. и 5 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, именно Банк ответственен за расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что административными ответчиками осуществлялись исполнительские действия в период приостановления исполнительного производства на время рассмотрения административного дела №2а-1209/2021, материалами дела не подтверждается. Какие-либо списания со счета заявителя в спорный период не производились.

Более того, в настоящем судебном заседании обозревались материалы административного дела №2а-1209/2021, из которых следует, что определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2021 (судья Инкин В.А.) о приостановлении исполнительного производства №5100/121/73025-ИП от 24.03.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и ее представителя о слушании дела отклоняются как противоречащие материалам дела.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 14-30 час. 01.07.2021, было направлено в адрес Ситновой Л.В. 10.06.2021 (л.д.8) и получено ею 16.06.2021 (л.д.14). Сведения о наличии у Ситновой Л.В. представителя ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат, в связи с чем о судебном заседании он не извещался.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2021 года, с учетом определений того же суда от 19 июля 2021 года, от 17 августа 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: