Решение по делу № 2-136/2018 (2-3678/2017;) ~ М-753/2017 от 09.02.2017

    Гражданское дело № 2-136/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          28 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Василия Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Худяков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 196 700 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 в г. Красноярске по ул. Взлетная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» были причинены повреждения. Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном размере, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 700 руб., исходя из стоимости восстановительных работ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» - 493 650 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

        В судебное заседание истец Худяков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

        Представитель ответчика СПО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (доверенность от 24.11.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что размер ущерба подлежит определению только в соответствии с Единой методикой, выплата была произведена в полном объеме, оснований для доплат не имеется.

                Третьи лица Бойцова В.А., Бойцов И.А., Степанов В.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 18.11.2016 в г. Красноярске по ул. Взлетная в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежавшего Худякову В.А., и «Тойота Итц», г/н №, принадлежавшего Бойцовой В.А. и находившегося под управлением Бойцова И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение повреждений ТС истца.

        Определением сотрудника ГИБДД от 18.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойцова И.А. отказано, при этом установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

        Причинение вреда автомобилю истца в связи с нарушением водителем «Тойота Итц» ПДД РФ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        22.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        По результатам осмотра ТС ответчик произвел 26.12.2016 по акту от 23.12.2016 выплату страхового возмещения в размере 203 300 руб.

        13.01.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 196 700 руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 493 650 руб.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письмо от 16.01.2017 об отказе в дополнительной выплате.

        Определением суда от 12.09.2017 назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», согласно заключению которого от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 18.11.2016 повреждений с учетом процента износа и в соответствии с Единой методикой составляет 201 003 руб.

        Суд находит, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-ПП, отражает полученные при ДТП повреждения.

        При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в ценах ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» не имеется, поскольку определение ущерба, подлежащего возмещению в порядке ОСАГО, в соответствии с указанным выше положением Банка России осуществляется в порядке, определенном Единой методикой.

        Таким образом, суд находит, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в размере 196 700 руб. не имеется.

            Учитывая, что в судебном заседании доводы истца о нарушении его права на страховое возмещение своего подтверждения не нашли, то требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Худякова Василия Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева