Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2013 ~ М-1928/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                   18 октября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Бурковой А.М.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2013 по иску

ООО «Нефтебаза Богословская»

к Захарову Николаю Васильевичу

о взыскании долга за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: директора ООО «Нефтебаза Богословская» Уськовой М.А., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №17, Акулина Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №001, сроком действия один год,

ответчика Захарова Н.В.,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтебаза Богословская» обратилось в суд с иском к Захарову Николаю Васильевичу о взыскании долга за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № горюче-смазочных материалов. Во исполнение данного договора ответчику поставлено ГСМ на общую сумму 70 181 рубль 50 копеек, однако ответчик данную сумму истцу не уплатил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 81 835 рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 70 181 рубль 50 копеек, пени по продаже от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 422 рубля 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 439 рублей 61 копейка, пени по продаже от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 рубль 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 655 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Нефтебаза Богословская» Акулин Д.А., действующий на основании доверенности и Уськова М.А., действующая на основании приказа о назначении на должность, пояснили, что доводы, изложенные в заявлении и исковые требования поддерживают в полном объёме. Уточнили требование в связи с опиской в просительной части искового заявления, в которой указано 681 рубль 21 копейка, тогда как согласно расчёту цены иска, должно быть 686 рублей 21 копейки, что не противоречит общей сумме задолженности. Кроме того, при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами руководствовались суммой 6 725 рублей 50 копеек. ООО «Нефтебаза Богословская» по договору поставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало Захарову Н.В. ГСМ на общую сумму 70 181 рубль 50 копеек. До настоящего времени стоимость ГСМ Захаровым в добровольном порядке не оплачена, не смотря на неоднократные требования погашения задолженности. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Захарова Н.В. денежную сумму в размере 81 835 рублей 05 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 70 181 рубль 50 копеек, пени по продаже от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 422 рубля 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 рублей 61 копейка, пени по продаже от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 рублей 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2655 рублей 05 копеек.

Ответчик Захаров Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, с ними согласен частично, в части возврата денежных средств за ГСМ в размере 70 181 рубля 50 копеек, возражает против удовлетворения требований по оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно суду пояснил, что факт договорных отношений с ООО «Нефтебаза Богословская» не оспаривает, действительно на сумму основного долга ему было передано ГСМ. Готов возместить расходы по уплате государственной пошлины истцом в полном объёме.

Частичное признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и занесено в протокол судебного заседания.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Нефтебаза Богословская» и Захаровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №13. Предметом договора является продажа горюче-смазочных материалов (ГСМ) – товар.

Пунктом 1.2. договора ООО «Нефтебаза Богословская» обязуется передать Захарову Н.В. ГСМ в собственность, а Захаров Н.В. принять и оплатить полученный товар - ГСМ.

Пунктом 2.1. договора отчетным периодом, по исполнению взаимных обязательств сторон по договору, является 5 банковских дней.

Условия договора поставки о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои обязательства по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтебаза Богословская» исполнило путем передачи Захарову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 и дизельного топлива на общую сумму 63 454 рубля, о чем свидетельствуют счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №188, кроме того ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 и дизельного топлива на общую сумму 6 727 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №237.

Товар ответчиком принят, претензии относительно качества, ассортимента, количества товара ответчиком не предъявлены.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по её оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не отрицает, что оплату полученных ГСМ не произвел, кроме того с суммой стоимости полученного ГСМ в размере 70 181 рубль 50 копеек согласен в полном объеме, о чём свидетельствует приобщённое к протоколу судебного заседания заявление ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 181 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрена обязанность исполнения взаимных обязательств в течение пяти банковских дней, таким образом, пени за просрочку платежа по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 422 рубля 92 копейки, по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 рублей 21 копейка.

Истцом произведён расчёт указанных выше сумм исходя из следующего:

по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ: 63 454 рубля *0,15%*99= 9 422 рубля 92 копейки, из чего 63 454 рубля – стоимость ГСМ, 0,15% - размер пени, установленный п. 3.2 договора, 99 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ: 6 727 рублей 50 копеек *0,15%*68= 686 рублей 21 копейки, из чего 6 727 рублей 50 копеек – стоимость ГСМ, 0,15% - размер пени, установленный п. 3.2 договора, 68 – количество дней просрочки за период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, а именно просрочка в оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №13, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен, сумма пени по каждому периоду не превышает сумму невыполненного обязательства, указанный расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем, расчёт, произведённый истцом, является верным и признаётся допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, правильность которого проверено судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент принятия решения по делу 8,25% годовых с суммы долга по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней просрочки платежа составил 1 439 рублей 61 копейку, с суммы долга по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней просрочки платежа составил 104 рубля 81 копейку.

Расчет произведен исходя из следующего:

по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ: 63 454 рубля *8,25%/360*99= 1 439 рублей 61 копейка, из чего 63 454 рубля – стоимость ГСМ, 8,25% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска, 99 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ: 6 725 рублей 50 копеек *8,25%/360*68= 104 рубля 81 копейка, из чего 6 725 рублей 50 копеек – стоимость ГСМ (уменьшенная истцом), 8,25% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска, 68 – количество дней просрочки за период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 655 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №203. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 2 655 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нефтебаза Богословская» к Захарову Николаю Васильевичу о взыскании долга за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова Николая Васильевича в пользу ООО «Нефтебаза Богословская» сумму основного долга в размере 70 181 рубль 50 копеек, пени по продаже ГМС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 422 рубля 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 рублей 61 копейки, пени по продаже ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 рублей 05 копеек. Всего взыскать 84 490 рублей 10 копеек (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.