Решение по делу № 2-222/2013П ~ М-187/2013П от 04.07.2013

Дело № 2-222/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2013 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к ООО «Росгосстрах», В.Д.Г. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей марки:

<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО6;

<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.В.В., которым управлял он же;

<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, которым управляла она же;

<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, которым управлял он же;

<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Башавтотранс, которым управлял ФИО9;

<данные изъяты>, принадлежащий на собственности В.Д.Г., которым управлял он же.

    В отношении В.Д.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД, управлял автомобилем, не учел особенности своего автомобиля, состояние метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность В.Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО за причинение вреда имуществу потерпевших на сумму 300 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» признало событие страховым, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило Б.В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, также ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО7 в размере <данные изъяты> коп.

С произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей он не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 для оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп., а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек.

В связи с этим разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, оцененной по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной «Росгосстрах» выплатой составляет с учетом выплат двум потерпевшим (300 000-<данные изъяты>) <данные изъяты> рубля 47 коп..

Ссылаясь на то, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просил суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., моральный вред-<данные изъяты> рублей, штраф 50%; взыскать с ответчика В.Д.Г.: материальный ущерб в размере <данные изъяты>.61 коп., расходы по доставке автомобиля эвакуатором -<данные изъяты> рублей, возместить расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимого оценщика- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса-<данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

Истец Б.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО11, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик В.Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО12, которая иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили. От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО13 до судебного заседания поступили письменные ходатайства о привлечении третьего лица и установлении степени вины участников ДТП, отзыв на исковое заявление, данные документы не могут быть рассмотрены судом как ненадлежащее оформленные, так как отсутствует подпись представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Б.В.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ДПС <данные изъяты>», о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Д.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем В.Д.Г. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из схемы происшествия на дорожном покрытии был снежный налет, погодные условия: буран, пасмурно (л.д.10).

В объяснительной самого водителя В.Д.Г., имеющегося в материалах административного дела, указано, что шел снег.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя В.Д.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно - метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В.Д.Г. управлял автомобилем, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) – страховой полис серии ВВВ № и договору добровольного страхования (ДСАГО) – страховой полис серии №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность В.Д.Г. с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» выплатило Б.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой Б.В.В. обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой оценки.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: <данные изъяты> копеек; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд находит отчет ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный совет», имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства (л.д.55-58). Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании исследования среднерыночных цен в регионе. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования Б.В.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. В данном случае материальный ущерб согласно отчету ИП Кудрявцева составляет <данные изъяты> рубля 08 копеек.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» должен выплатить Б.В.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

    По полису ДСАГО ответчика – В.Д.Г. установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора.

    Страховая сумма по полису ДСАГО составляет – 300 000 рублей, поэтому страховая выплата по договору ДСАГО составляет 180 000 рублей (300 000 руб. – 120 000 руб.).

    Из материалов дела, следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО должен выплатить истцу – Б.В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме <данные изъяты> рубля 47 коп. (300 000 – <данные изъяты>.53 коп.).

В связи с тем, что сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. 08 коп. с ООО «Росгосстрах» взыскивается 300 000 рублей в пределах лимита, то с виновника ДТП – В.Д.Г. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. ( <данные изъяты>.- 300 000 руб.).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Б.В.В. заявлены требования о взыскании расходов по доставке автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, справкой (л.д. 17-18), которые подлежат взысканию с ответчика В.Д.Г. в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что расходы истца Б.В.В. по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями вышеуказанных статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в пользу истца по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО "Росгосстрах" (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> руб., с В.Д.Г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб..

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Б.В.В. выдал доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Б.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса с ООО "Росгосстрах" в размере 285 руб., с В.Д.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Б.В.В. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.(л.д.19-21), которые подлежат взысканию в порядке ст.94 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> руб., с В.Д.Г. в размере <данные изъяты> руб..

Истцом Б.В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, однако, подтверждающие документы в суд не предъявлены, поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд Б.В.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., однако в ходе рассмотрения дела, установлено, цена иска составляет <данные изъяты> коп., поэтому размер госпошлины взыскивается в сумме <данные изъяты> коп..

Таким образом, судом установлено, что истцом не доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, ее необходимо на основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., В.Д.Г. в размере <данные изъяты> коп..

В счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Б.В.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> коп., с В.Д.Г. в размере <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Б.В.В. к ООО «Росгосстрах», В.Д.Г. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.В.В.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> копейки,

- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 73 копейки.

Взыскать с В.Д.Г. в пользу Б.В.В.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек;

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с В.Д.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова