Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 (2-5358/2018;) ~ М-4576/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24 января 2019 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

            при секретаре Володиной Т.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меляковой Светланы Викторовны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Мелякова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит с учетом уточнений взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 438 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за период просрочки с 26 сентября 208 г. по 14 января 2019 г. в размере 103 900 рублей; убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 279 825 рублей, указывая, что ей на основании свидетельства о регистрации ТС 36 45 № принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №. 07 августа 2017 г. между ней и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № со сроком действия с 08 августа 2017 г. по 07 августа 2018 г..

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере 1 300 000 рублей в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Так же ею была уплачена страховая премия в размере 103 900 рублей. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 г..

16 июня 2018 г. произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак К921АО136, под ее управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ею п.8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак К921АО136 причинены технические повреждения.

Все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения были переданы вместе с заявлением в АО «ГСК «Югория» 09 августа 2018 г.. Был произведен осмотр поврежденного ТС.

Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истица обратилась в независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №1978 от 04 сентября 2018 г. стоимость ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 710 853 рубля 14 копеек.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При урегулировании данного убытка на условиях «Полная гибель», истец указала в претензии, что намерена воспользоваться своим правом на получении страховой суммы в полном объеме в размере 1 300 000 рублей и передать годные остатки автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № в собственность страховщику.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения относительно размера страховой суммы.

Однако, ввиду того, что требования, изложенные претензии, удовлетворены не были, Мелякова С.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Мелякова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Колосовой О.С. Уточненные требования поддерживает в полном объеме. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Колосовой О.С.

В судебном заседании представитель истца Колосова О.С., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточненные Меляковой С.В. требования поддержала в полном объеме, заявив в порядке ст. 98 ГПК РФ требования о распределении судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 6 350 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» по доверенности Андросова Н.Э. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и иных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2017 г. между Меляковой С.В. и страховой компанией АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» (п.3.1.1 Правил): ДТП; «Хищение»; Дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС (п.3.3. Правил) на срок с 08 августа 2017 г. по 07 августа 2018 г.

Размер страховой премии составил 103 900 рублей.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства N 110796, страховая сумма составляет 1 300 000 рублей, тип страховой суммы «неагрегатная-изменяющаяся". Безусловная франшиза по договору предусмотрена в размере 19 900 рублей. Форма выплаты: ремонт на СОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д.12-14).

Согласно пункту 6.7.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №649 от 28 декабря 2017 г. Генерального директора АО ГСК «Югория», (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.

Изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2 месяц; на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм.

Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся (п.6.8.2. Правил) (л.д.64-88).

16 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля (л.д.16, 17).

09 августа 2018 г. Мелякова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.124, 125). 13 августа 2018 г. был организован осмотр поврежденного ТС (л.д.126).

29 августа 2018 г. Меляковой С.В. было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВРОРААВТО» (л.д.133, 134, 135).

04 сентября 2018 г. в связи с обращением истца к ИП Чуприн А.А. об организации проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного ТС, было подготовлено экспертом-техником ИП Чуприн А.А. заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС №1978 от 04 сентября 2018 г. на сумму 1 710 853 рубля 14 копеек без учета износа (л.д.19-63).

11 сентября 2018 г. ответчику поступила претензия истца с требованием оплаты страхового возмещения в связи с тотальным повреждением ТС, стоимости досудебной оценки (л.д.136-139).

14 сентября 2018 г. в адрес Меляковой С.В. был дан ответ о том, что решение о целесообразности ремонта повреждений будет принято после поступления с СТОА ООО «АВРОРААВТО» предварительного заказ-наряда (л.д.140).

Согласно экспертного заключения от 18 сентября 2018 г., составленного ООО «ВПК-А» по заказу АО «ГСК «Югория»», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет 1 568 822 рубля (л.д.148-156).

      Согласно пункту 1.5. Правил, экономическая нецелесообразность – это те случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7., 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или несколькими неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.6.7., 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

      Стоимость поврежденного ТС – цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицом (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) ТС, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС (п.1.15. Правил).

     В целях определения стоимости поврежденного ТС ответчиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных ТС (л.д.147).

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП – 16 июня 2018 г., которая составила 308 750 рублей, по условиям договора страхования ремонт застрахованного поврежденного ТС экономически нецелесообразен.

    В соответствии с п.1.5. Правил, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – «тотальное повреждение».

    В соответствии с п. 16.2 Правил страхования выплата страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС осуществляется одним из следующих способов:

      в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования согласно п.6.8.1-6.8.2. Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного ТС – при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя (п.16.2.1. Правил);

     в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом франшиз, установленных в договоре страхования - пр условии передачи ТС Страховщику (п.16.2.2. Правил).

25 сентября 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 841 350 рублей согласно распоряжения на выплату от 24 сентября 2018 г. с учетом франшизы в размере 19 900 рублей и стоимости поврежденного ТС в размере 308 750 рублей (платежное поручение №74035 от 25 сентября 2018 г.) (л.д. 181, 182).

      В адрес истца 25 сентября 2018 г. было направлено письмо вместе с соглашением о выплате и соглашением о передаче ТС (л.д.14-146).

     Сторона истца на передачу поврежденного ТС страховщику согласна. На урегулирование заявленного убытка на условиях «полная гибель» Мелякова С.В. указывала в претензии от 06 сентября 2018 г., что намерена воспользоваться своим правом на получение страховой суммы в полном объеме и передать годные остатки ТС в собственность ответчика (л.д.136-137).

      Таким образом, поскольку Мелякова С.В. приняла решение о передаче поврежденного ТС в АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 16.2.2. Правил страхования, убыток должен быть урегулирован исходя и того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет с учетом условий п.п. 6.7. и 6.8. Правил страхования 1 170 000 рублей (1 300 000 – 130 000) (1%х10) = 10%) – 861 250 рублей – выплаченная сумма – 19 900 рублей – франшиза, итого, 308 750 рублей – стоимость поврежденного ТС.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, является надлежащей и не противоречит содержащемуся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела правилу определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

Поскольку Правилами страхования предусмотрено условие, допускающее уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения с учетом срока эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 308 750 рублей, обязав Мелякову С.В. передать АО «ГСК «Югория»»     поврежденное ТС Mercedes-Benz C-Klasse, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный указанными выше Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» срок, размер неустойки в период с 26 сентября 2018 г. по 14 января 2019 г. (111 дней) (как заявлено стороной истца) равен: 103 900 рублей (страховая премия) х 3/х111 дней = 345 987 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 103 900 рублей.

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной выше статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 103 900 рублей, размер неустойки составляет 103 900 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворило требования истца, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось, досудебная претензия также не была удовлетворена, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45)

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правомерным.

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку со снижением с 103 900 рублей до 50 000 рублей и штраф со снижением до 80 000 рублей, что будет соответствовать защите прав Меляковой С.В., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд при этом учитывал, что совокупный размер взысканной за нарушение обязательства неустойки и штрафа не превышает размер страхового возмещения, что исходя уже из длительного периода просрочки исполнения обязательства на момент разрешения спора по существу, может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа либо освобождения ответчика от их уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях Меляковой С.В. материалами дела не установлено.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 рублей, за составление искового заявления в суд - 4 000 рублей, за составление уточненного искового заявления – 4 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждое, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 г. № 2), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, признав их судебными издержками со снижением до 10 000 рублей согласно имеющейся в деле квитанции от 04 сентября 2018 г. (л.д.63). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 350 рублей (л.д. 92).

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Меляковой Светланы Викторовны     страховое возмещение в размере 308 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта    в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 350 рублей, а всего: 473 100 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей.

            В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Меляковой С.В., - отказать.

            Обязать Мелякову Светлану Викторовну передать Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»»     поврежденное ТС Mercedes-Benz C-Klasse, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Меляковой С.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный     суд города Воронежа.

    Судья     Е.М. Манькова