Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2012 ~ М-1111/2012 от 16.04.2012

Дело №2-1668/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО1 к Ушкову ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронова В.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке с ответчиком Ушковым О.В. имущества – 2/5 доли в трехкомнатной квартире, и определении порядка пользования квартирой. Свои требования истец мотивировала тем, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с -Дата-. -Дата-, то есть в период брака, супругами были приобретены 2/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ... Указанные доли приобретены на совместные средства супругов. Договор купли-продажи ответчик заключал от своего имени, свидетельство о праве собственности на указанные доли выдано ответчику. В указанной квартире проживают супруги и их дети -Дата- и -Дата- года рождения. Ответчик не согласен в добровольном порядке признать за истцом право собственности на долю в квартире. Истец просит разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за ней 1/5 долю указанной квартиры, передать в пользование истца жилую комнату площадью 9,2 кв.м., кухню, коридор и санузел определить в совместное пользование истца и ответчика.

В судебном заседании истец Миронова В.Н. исковые требования и текст иска поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что с супругом и детьми проживают в квартире, приобретенной совместно с ответчиком в период брака. Ответчик на протяжении последних трех лет не работает, возлагает на нее обязанность по оплате за квартиру, при этом, периодически выгоняет ее из квартиры.

Представитель истца Усманова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ушков О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что имущество приобретено на денежные средства, заработанные непосредственно им, а в праве пользования жилой комнатой истца не ограничивает. Полагал также, что истец не может претендовать на комнату площадью 9,2 кв.м, поскольку 2/5 долям квартиры, приобретенным в период брака, соответствует комната площадью 18,3 кв.м. В случае удовлетворения требования истца в данной части, истец приобретет право на комнату, которая была приобретена ранее в порядке приватизации.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, считает требования истца Мироновой В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

- с -Дата- стороны состоят в зарегистрированном браке. Данное обстоятельства следуют из искового заявления, сторонами не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о заключении брака от -Дата- серии I-НИ №, выданного городским отделом ЗАГС ...;

- -Дата- Ушковым О.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры приобретены в собственность 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу ....

С учетом периода приобретения имущества, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, суд приходит к выводу, что 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу ..., являются нажитым в период брака общим имуществом супругов – сторон по делу.

При этом судом отмечается, что ответчиком доказательств того, что спорное имущество является его личным, приобретено не за счет общих доходов супругов и разделу не подлежит, не представлено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Руководствуясь данными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в общем имуществе супругов - каждой из сторон - в размере по 1/2. Ответчиком равенство долей супругов не оспаривалось, и не представлялись доказательства в необходимости отступления от принципа равенства долей в общенажитом имуществе по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом установлено равенство долей бывших супругов в нажитом совместно имуществе, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Мироновой В.Н. в части раздела имущества, признав за ней право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу ....

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку судом установлено наличие права каждой стороны на долю в имуществе – квартире, стороны являются сособственниками спорного имущества, и стороны, как сособственники, не достигли согласия по рассматриваемому вопросу (что усматривается из объяснений сторон), п. 1 ст.247 ГК РФ прямо указывает в таком случае на обязанность суда определить порядок пользования общей квартирой. То есть, у суда не имеется выбора, определять или не определять порядок пользования. Суд обязан определить порядок пользования общим имуществом в любом случае.

Как видно из нормы п. 1 ст. 247 ГК РФ, единственным условием для того, чтобы суд установил порядок пользования общим имуществом, является условие о недостижении согласия между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом.

То есть не важно, проживает или нет участник общей собственности в спорной квартире, пытался он вселиться или не пытался, препятствует ему кто-то вселиться или не препятствует, исполняет он обязанности по содержанию квартиры или не исполняет, суд в любом случае обязан:

рассмотреть требование истца (участника общей собственности) по существу;

определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Суд не имеет права отказать в удовлетворении такого требования, поскольку при недостижении собственниками соглашения никто, кроме суда, законом не уполномочен разрешить этот вопрос (определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности).

Таким образом, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная его часть исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

- квартира по адресу ..., находится в общей собственности и принадлежит на праве собственности в размере 1/5 доли Мироновой ФИО1; 4/5 доли – Ушкову ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается договором № на право собственности, заключенным между ОАО «Буммаш», Ушковым О.В. и Ломагиной Л.М. -Дата-; договором купли-продажи 2/5 доли квартиры, заключенным в период брака сторон между Ломагиной Л.М. и Ушковым О.В. При этом судом обращается внимание, что данными договорами предусмотрен переход права собственности на доли квартиры, без выдела их в натуре в виде отдельных комнат;

- квартира, находящаяся по адресу ..., имеет общую площадь 59,6 кв. м., и состоит из трех жилых комнат жилой площадью 45,6 кв. м. (18,1 кв. м., 9,2 кв.м. и 18,3 кв. м. соответственно), кухни площадью 6,9 кв. м, коридора – 5,4 кв. м, санузла – 1,3 кв. м, вспомогательного помещения – 0,4 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается паспортом на указанную квартиру, исполненным МП «БТИ».

Таким образом, на истца приходится 11.92 кв. м общей площади квартиры и 9,12 кв. м жилой площади;

- между сособственниками квартиры по адресу ..., соглашение по порядку пользования общим имуществом не достигнуто. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, в связи с чем, суд находит требование истца о передаче в ее пользование жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный подход также отражен в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Данное указание должно применяться и при рассмотрении настоящего дела.

При определении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование истца жилую комнату площадью 9,2 кв.м., суд исходит из размера принадлежащей истцу доли в праве на указанное жилое помещение (1/5) и площади комнаты, более соответствующей доле истца.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что право общей собственности на жилое помещение не прекращается, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Доказательств отсутствия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении иска с учетом заявленных требований (с учетом п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника требовать компенсации) взыскание компенсации должно происходить при наличии требования об этом.

Суд считает необходимым разъяснить, что сторона, полагающая, что участник долевой собственности пользуется имуществом или его частью, приходящимися на долю другого участника долевой собственности, вправе обратиться с требованием о взыскании указанной компенсации. При этом ее взыскание никаким образом не связано с прекращением (непрекращением) права общей собственности. В данном случае взыскание компенсации имеет не выкупной характер, как при разделе общего имущества, а связано с невозможностью пользования во времени частью имущества, приходящегося на долю собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой ФИО1 к Ушкову ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Произвести раздел имущества – 2/5 доли ..., расположенного по адресу ..., - передав 1/5 доли - в собственность Мироновой ФИО1, 1/5 доли - в собственность Ушкова ФИО2.

Определить порядок пользования квартирой ..., передав в пользование Мироновой ФИО1 жилую комнату площадью 9,2 кв. м; в пользование Ушкова ФИО2 жилые комнаты площадью 18,1 кв. м и 18,3 кв. м; передав в общее пользование Мироновой ФИО1 и Ушкова ФИО2 кухню площадью 6,9 кв. м, коридор – 5,4 кв. м, санузел – 1,3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Суворовой В.Ю. 22 июня 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова