Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7827/2015 ~ М-7322/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7827/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Щербаковой С.Э. и Пухову С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 и <данные изъяты> Щербакова С.Э. заключили кредитный договор № №, по которому банк предоставил Щербаковой С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых; ответчица обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком; поручителем по кредитному договору является Пухов С.И.; поскольку заемщик в установленный срок и в необходимом размере долг не погасил, банк выставил ответчикам требование о возврате остатка суммы кредита и причитающихся процентов за пользование и штрафных санкций, которое не было ими исполнено. По состоянию на 23.06.15г. долг по договору составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка, которые истец просит взыскать солидарно с обеих ответчиц.

В суд представитель истца не явился, о дне заседания банк извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в суд также не явились, о дне заседания извещались, судебные уведомления возвращены почтой в суд за истечением срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание данную норму закона и фактический отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции, суд считает ответчиков извещенными о дате заседания и рассматривает дело в их отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 и <данные изъяты> Щербакова С.Э. заключили кредитный договор № №, по которому банк предоставил Щербаковой С.Э. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых; ответчица обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

С марта 2015г. платежи в погашение кредита не вносятся, что дает истцу право требовать расторжения договора и досрочного взыскания задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили, равно как и доказательств погашения долга или его части. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Материалы дела подтверждают, что Пухов С.И. является поручителем по кредитному договору и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность со Щербаковой С.Э. в случае нарушения последней условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине : со Щербаковой С.И. – в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>., с Пухова С.И. – в сумме <данные изъяты>.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> Щербаковой С.Э. и Пухову С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Щербаковой С.Э..

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Щербаковой С.Э. и Пухова С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой С.Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Пухова С.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Чубукова Н.А.