Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 18 мая 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Чайка Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Чайка Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Чайка Н.Н. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей необъективно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, было оценено доказательство в виде договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу в момент его заключения. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в свободной форме, в том числе это правило относится и к договорам купли-продажи транспортных средств.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 новый владелец обязан зарегистрировать на себя автомобиль в течение 10 дней после покупки.

Договор купли-продажи его машины был заключен между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 в качестве собственника машины мог ею пользоваться без оформления соответствующих документов в ГИБДД. К тому же для квалификации состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из смысла части 2 статьи 12.8 КоАП, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления автомобилем, заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, а это знать невозможно. Т. е. сначала происходит передача управления транспортным средством, а лишь потом проводится освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения и устанавливается либо нет. КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) устанавливается исключительно медицинским освидетельствованием, проводимым в установленном порядке. В суде это выяснено не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить,производство по делу прекратить.

Чайка Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, изучив жалобу, выслушав Чайка Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Как следует из материалов дела, Чайка Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт передачи Чайка Н.Н. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Чайка Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Чайка Н.Н. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Чайка Н.Н. об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, мотивированные тем, что поскольку на момент управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он собственником автомашины не являлся на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и что нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения не установлено, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Так, постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, не имея права управления, при этом за 30 минут перед управлением автомобилем он употребил спиртное – пиво (2 стакана).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Чайка Н.Н. административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушение, место и время совершения правонарушения, от объяснений и подписания данного протокола Чайка Н.Н. отказался, воспользовавшись ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (показания прибора 1,257 мг/л), а также другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования транспортным средством перешло к ФИО2, не является основанием для освобождения Чайка Н.Н. от административной ответственности по следующим причинам.

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России «Спасский» ФИО3, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы была задержана автомашина, за рулем которой находился в состоянии опьянения ФИО2, не имея водительского удостоверения, который при эвакуации транспортного средства пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, и просил не увозить транспортное средство, а передать его владельцу, находящемуся в салоне автомобиля, которым оказался Чайка Н.Н..

При составлении протокола об административном правонарушении Чайка Н.Н. не сообщил сотрудникам ГИБДД, что продал автомобиль, документы, подтверждающие данный факт не представил.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в отношении Чайка Н.Н. указано, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит именно Чайка Н.Н., имея возможность выразить несогласие по поводу составления протокола и внесения в него реабилитирующих сведений, Чайка Н.Н. этого не сделал, от подписи отказался.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля была исполнена Чайка Н.Н. и осуществлена передача автомобиля ФИО2, в материалах дела не имеется.

Из ответа начальника ОГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно информационно-справочным учетам ГИБДД, принадлежит Чайка Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, довод Чайка Н.Н. о том, что он не являлся собственником данного транспортного средства и не имел никаких полномочий на передачу управления транспортным средством, отклоняется как несостоятельный.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства исследованы в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Чайка Н.Н., находившегося в салоне автомобиля, являющегося собственником транспортного средства, передавшего управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Чайка Н.Н. о том, что нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) устанавливается исключительно медицинским освидетельствованием, проводимым в установленном порядке, и что он не знал о факте употребления водителем ФИО2 алкоголя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, наличие которого отражено в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) определяются визуально, кроме того, по результатам измерения специального технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,257 мг/л.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, либо заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем, так и владельцем транспортного средства иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с этим не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, находящимися в состоянии опьянения, не влечет освобождение Чайка Н.Н. владельца транспортного средства, от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи Чайка Н.Н. управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Оснований не доверять документам, представленным должностными лицами, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, их пояснениям в судебном заседании, не имеется.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чайка Н.Н., также не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чайка Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чайка Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Кулешова