Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7128/2018 ~ М-5948/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-7128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                21 сентября 2018 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника с записью в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

07.08.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника с записью в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

09.08.2018 определением суда исковое заявление было оставлено без движения на срок по 24.08.2018.

Иск мотивирован тем, что истец являлся сотрудником ООО «Эльдорадо» с 24 апреля 2017 г. В начале апреля 2018 года <данные изъяты> ФИО5, а так же и.о.руководителя сервисного центра ООО «Эльдорадо» ФИО6 потребовали от истца подписать заявление, в котором он дает свое согласие о возмещении ущерба, причиненного им компании, в результате превышения нормы расхода топлива служебного автотранспорта путем удержания суммы из заработной платы за февраль месяц. Истец категорически отказался, т.к. с 01.02.2018 по 19.02.2018 он находился в отпуске и не мог причинить ущерб. После чего ФИО6 отстранил истца от работы на экипаже, запретил сотрудникам службы безопасности пропускать его на территорию сервисного центра. Истца ограничивали в количестве заявок на выполнение должностных обязанностей, а иногда и вовсе не предоставляли их. И.о.руководителя сервисного центра ФИО6 искал всяческие поводы для увольнения истца, но т.к. нареканий по качеству выполнения работ не возникало, то уволить истца не удавалось. 10 июля 2018 года диспетчер ФИО10 сообщила истцу о том, что заявка истцу подготовлена, но ФИО11 запретил выдавать её раньше 10:00. После собрания к истцу подошел старший технический специалист ФИО12 и предложил в этот день поработать на экипаже. Истец поинтересовался возвращают ли его на экипаж на постоянной основе, получив отрицательный ответ истец отказался, т.к. побоялся, что после этого с него могут удержать заработную плату за недостачу материалов и аксессуаров. На что истцу отказались выдавать заявку, сформированную для него. Поскольку истцу не была выдана заявка, то он принял решение идти домой, т.к. четкого расписания нахождения в сервисном центре установлено не было, предупредив о решении непосредственного начальника ФИО5 13.07.2018 с истца взяли письменное объяснение, в котором он пояснил, что не мог работать с экипажем, от которого был отстранен руководством, а так же свои опасения о совершении противоправных действий со стороны ФИО6.

Согласно резолюции и.о.руководителя сервисного центра ФИО6 истец был уволен за прогул - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку 10.07.2018 он присутствовал на рабочем месте в сервисном центре, а работа не была предоставлена руководством.

Просит признать увольнение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п 6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

В письменных возражениях представителя ответчика Агапова М.С., поступивших в суд 20.09.2018, указано, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» с заявленными требованиями полностью не согласно по следующим основаниям.

Пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд (пункт 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец получил трудовую книжку 19 июля 2018 г. о чём свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек. Кроме того, 19.07.2018 он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и расписался в приказе в получении своей трудовой книжки 19,07.2018. Однако исковое заявление было подано истцом в суд только 24 августа 2018 г. Таким образом, установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Истец не исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности и отсутствовал на работе более 4 часов.

Истец принят на работу в ООО «ЭЛЬДОРАДО» на должность <данные изъяты> по трудовому договору №4б-П/С080, заключенному 24.04.2017 на неопределенный срок. По условиям трудового договора, истец обязался обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.3 настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЭЛЬДОРАДО», техники безопасности, противопожарной безопасности (пункт 3.2.1.). Согласно пункту 3.2.3. трудового договора «в случае, если работник не может выполнять свои должностные обязанности (по причине болезни, физического недомогания или несчастного случая), ему необходимо проинформировать об этом своего непосредственного руководителя или иного работника из состава администрации работодателя. Впоследствии работник обязан предоставить работодателю документ (листок временной нетрудоспособности, справку), подтверждающий уважительные причины отсутствия». Местом работы истца определено обособленное подразделение «Сервис Центр Тюмень» ООО «ЭЛЬДОРАДО», (пункт 1.2. трудового договора). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня работника, перерывов для отдыха и питания определяется графиком работы (пункты 4.1., 4.3., 4,5. трудового договора), С графиком работы на июль 2018 г. истец ознакомлен под роспись, что подтверждается графиком работы на июль 2018 г. обособленного подразделения «Сервис Центр Тюмень». Согласно графику работы истец должен был работать 10 июля 2018 г. с 9:00 до 18:00, однако в 10:30 он отказался выполнять работу и покинул помещение офиса и до конца рабочего дня на работе не появлялся. Факт отсутствия на работе истца подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, составленном 10.07.2018 в 18:15, а также объяснительной истца от 13.07.2018.

Доводы истца о том, что он отказался выполнять работу в связи с тем, что побоялся, что после этого с него могут удержать заработную плату за недостачу материалов и аксессуаров являются надуманными и не являются уважительной причиной отказа работника от выполнения работы. Кроме того, факт отстранения истца от работы не имеет документального подтверждения, в связи с тем, что истец выполнял заявки клиентов, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, расчетными листками и платежными ведомостями.

Ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком был зафиксирован факт отсутствия на работе истца (акт об отсутствии на работе от 10.07.2018, служебная записка старшего технического специалиста ФИО8 от 10.07.2018), до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе и о причинах отказа принять в работу заказ на доставку товара клиенту (запрос Александрову В.В. о предоставлении письменного объяснения, объяснительная истца от 13.07.2018).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания - увольнении был издан в течение одного месяца с момента обнаружения проступка - 19 июля 2018 г. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение части 6 статьи 193 ТК РФ, устанавливающей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, истец был ознакомлен с приказом об увольнении по роспись 19.07.2018.

Просил в удовлетворении иска истца отказать в полном объёме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же мотивам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений сторон и письменных документов установлено, что истец принят на работу в ООО «ЭЛЬДОРАДО» на должность <данные изъяты> по трудовому договору №4б-П/С080, заключенному 24.04.2017 на неопределенный срок. По условиям трудового договора, истец обязался обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.3 настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЭЛЬДОРАДО», техники безопасности, противопожарной безопасности (пункт 3.2.1.).

Согласно пункту 3.2.3. трудового договора «в случае, если работник не может выполнять свои должностные обязанности (по причине болезни, физического недомогания или несчастного случая), ему необходимо проинформировать об этом своего непосредственного руководителя или иного работника из состава администрации работодателя. Впоследствии работник обязан предоставить работодателю документ (листок временной нетрудоспособности, справку), подтверждающий уважительные причины отсутствия».

Местом работы истца определено обособленное подразделение «Сервис Центр Тюмень» ООО «ЭЛЬДОРАДО», (пункт 1.2. трудового договора). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня работника, перерывов для отдыха и питания определяется графиком работы (пункты 4.1., 4.3., 4,5. трудового договора), С графиком работы на июль 2018 г. истец ознакомлен под роспись, что подтверждается графиком работы на июль 2018 г. обособленного подразделения «Сервис Центр Тюмень».

Согласно графику работы истец должен был работать 10 июля 2018 г. с 9:00 до 18:00, однако в 10:30 истец отказался выполнять работу и покинул помещение офиса и до конца рабочего дня на работе не появлялся. Факт отсутствия на работе истца подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, составленном 10.07.2018 в 18:15, а также объяснительной истца от 13.07.2018.

Из объяснений истца в судебном заседании и в объяснительной записке на имя руководителя по сервису ФИО6 следует, что он отпросился у своего непосредственного начальника – <данные изъяты> ФИО5, однако из служебной записки последнего этого не следует, напротив в ней указано, что истец 10.07.2018 отказался выполнять заявки в составе экипажа № 003/430, причины объяснять отказался, вместо выполнения работы покинул офис в 10:30 и до конца дня на работе не появлялся.

Доводы истца о том, что его руководитель отстранил от работы с экипажем, а 10.07.2018 вновь направили для выполнения работы с экипажем, где он работать не мог, так как боялся, что из-за личных неприязненных отношений Соболев С.В. может обвинить его в недостаче материалов или аксессуаров, а сформированную заявку ему руководство выдать отказалось, суд не может принять во внимание как уважительную причину, поскольку истец не обжаловал отстранение от работы именно в составе экипажа и действия работодателя, что с него взыскивают недостачу. Других уважительных причин истец суду не заявил и не представил.

Обеденный перерыв, по мнению суда, не прерывает продолжительности рабочего времени, если сотрудник без уважительных причин не был на месте до и после перерыва, эти часы суммируются. Отсутствие на работе более 4 часов подряд является прогулом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 указанной выше статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 данной статьи).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 4 ст. 193 ТК РФ).

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы в составе экипажа, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался. Так же доводы, что в будущем с истца может быть взыскана недостача, которую истец вправе оспорить в суде, суд находит несостоятельными.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 52 и требованиями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени и приказа ответчика от 19.07.2018 № 13-к, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 10.07.2018 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняется судом, поскольку истец обратился в суд в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Поскольку судом не установлены нарушения работодателем законных прав истца при увольнении, то исковые требования о признании увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин незаконным, об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работника с записью в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то расходы по госпошлине не подлежат возмещению ни с истца, ни с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 181, 192, 193, 392 – 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Александрова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин незаконным, об изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работника с записью в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись).