Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-2777/2015;) ~ М-2746/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секратер Бреенковой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пысларь А.С. к Пысларь И.В., Пысларь А.А., Дубовик О.А., Тишенковой В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Пысларь А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивировал тем, что он является собственником № долей в квартире по адресу: <адрес>. Иными собственниками являются ответчики: бывшая супруга Пысларь И.В. – №; сын Пысларь А.А. – №; дочь Дубовик О.А. – №, Тишенкова В.И. – № Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью № кв.м., расположена на № этаже с изолированными комнатами № кв.м., № кв.м. № кв.м. № кв.м. № кв.м. Согласно договору № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Пысларь А.С., Пысларь И.В., Паслырь А.А. и Пысларь О.А. ( в настоящее время Дубовик) имеют право занимать № комнаты площадью № кв.м. №,№ согласно поэтажному плану. Тишенкова В.И. (мать Пысларб И.В.) является собственником комнаты № площадью № к.в.м, однако занимает комнату № площадью № кв.м. Ответчики препятствуют истцу с семьёй проживанию в указанной квартире, лишили права пользования и владения принадлежащей ему долей в спорной квартире, Соглашение сторон о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, от выплаты компенсации соразмерно доли истца ответчики отказываются. Учитывая, что в указанной квартире Пысларь А.С. зарегистрирован со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состоит в браке с её матерью ФИО11, просил суд вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру, определив порядок пользования и выделив в пользование комнату № площадью № кв.м., помещения общего пользования – коридор, кухню, санузел – оставить в совместном пользовании сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему и его дочери комнату № площадью № кв.м. От исковых требований в части устранения препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру отказался. Отказ принят судом в соответствии со ст.ст. 173 ГПК РФ, гражданское дело в части исковых требований о вселении прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что Пысларь И.В. занимает комнату площадью № к.в.м. Пысларь А.А. занимает комнату № кв.м., Тишенкова (мать и бабушка ответчиков) является собственником комнаты площадью № к.в., которую в настоящее время занимает Дубовак О.А., а Тишенкова В.М. в свою очередь занимает комнату № кв.м. <адрес>ю № кв.м. используется под кладовую. При этом, ответчик Дубовик О.А. имеет в совместной собственности со своим супругом жилое помещение. Пысларь А.А. с супругой приобрели квартиру в <адрес>». Таким образом, ответчики Пысларь А.А. и Дубовик О.А. имеют иные жилые помещения для проживания. Тишенкова В.И., имея в собственности комнату № кв.м. фактически пользуясь комнатой № кв.м., занимает её незаконно.

Ответчики Пысларь А.А., Пысларь И.В., Дубовик О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец проживает к коттедже в <адрес>, вместе со своей супругой и дочерью. Исковые требования инициировал в связи с тем, что Пысларь И.В. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Не оспаривая прав истца как участника долевой собственности в спорной квартире, препятствий в пользовании никогда не чинили, у истца имеется ключ от квартиры. Длительное время истец в квартире не проживает. После рождения ребенка ответчик Дубовик О.А. с супругом стали проживать в комнате № кв.м., которую им уступила её бабушка – Тишенкова В.И., а сама стала пользоваться комнатой №.м. В настоящее время порядок пользования в квартире сложился, во всех комнатах, кроме комнаты площадью № кв.м., произведен ремонт. После обращения Пысларь И.В. в суд о разделе имущества, истец приехал в спорную квартиру, вынес из комнаты площадью №. кв.м. личные вещи ответчиков и сообщил о намерении там жить. Полагают, что истец может пользоваться свободной комнатой площадью № кв.м.

Ответчик Тишенкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что комнату площадью № кв.м. занимала её внучка и дочь истца Дубовик О.А. После рождения ребенка (правнука), она уступила Дубовик О.А. принадлежащую ей комнату площадью № кв.м., а сама пользуется комнатой внучки     площадью № кв.м. Перед рождением правнуков, они сделали в квартире ремонт, у них сложился порядок пользования комнатами.

Представитель ответчиков ФИО16, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ответчиков пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей Пысларь И.В прекращен, истец выехал из квартиры и стал проживать в доме по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., построенном в период брака с ответчицей на общие средства. В настоящее время истец зарегистрировал брак с ФИО11, имеет дочь ФИО5 Дочь истца от второго брака зарегистрирована в спорной квартире, однако ребенок с момента рождения проживает в <адрес>. Местом жительства истца и его семьи является указанный жилой дом. Таким образом, по мнению ответчиков, истец не нуждается в проживании в спорной квартире, а предъявление настоящего иска является средством защиты от раздела совместно нажитого имущества в период брака с Пысларь И.В. право собственности истца на долю в спорной квартире не оспаривается, истец периодически и бесперпятственно приезжает в спорную квартиру, никто из ответчиков не возражает против того, чтобы истец занял свободную в квартире комнату площадью №.м.

Представитель государственного органа отдела опеки и попечительства <данные изъяты> и <адрес>ной г.о. Самара в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие органа опеки, поскольку защита интересов несовершеннолетних возлагается на родителей.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит неотъемлемое право по своему усмотрению распорядиться своей долей.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пысларь А.С., и ответчикам Пысларь И.В., Пысларь О.А. ( Дубовик), Пысларь А.А. передана в порядке приватизации в общую долевую собственности № долей, что соответствует № жилым комнатам ( №,№ согласно поэтажному плану) площадью № кв.м. в праве общей долевой собственности на №-комнатную коммунальную квартиру общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности истца и ответчиков на доли в спорной квартире зарегистрированы в установленном законом порядке. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) и Выпиской Управления Росреестра по <адрес> ( л.д.№)

Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> истец Пысларь А.С. и ответчики Пысларь И.В., Пысларь А.А., Пысларь О.А. (Дубовик) являются собственниками по № долей каждый в праве общедолевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу общей площадью № кв.м. Иным собственником № долей спорного жилого помещения является Тишенкова В.И., что соответствует комнате № площадью №).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы собственники Пысларь А.С. (истец), сын Пысларь А.А., внучка Пысларь В.А.; дочь Дубовик О.А.; бывшая супруга Пысларь И.В. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы сын собственника Дубовик О.А. – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Пысларь А.С. и ответчицей Пысларь И.В. расторгнут. Истец с декабря ДД.ММ.ГГГГ года выехал из квартиры и стал проживать в доме по адресу: <адрес>., в настоящее время продолжает проживать в указанном жилом доме с супругой ФИО11 и дочерью ФИО5 Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение представляет собой трехэтажный жилой дом общей площадью № кв.м. Из представленных технических, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических заключений, жилой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки является пригодным для проживания соответствует всем нормам, требованиям и правилам.

Согласно техническому поэтажному плану спорная квартира представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру с изолированными комнатами № площадью № кв.м которой в настоящее время пользуется Тишенкова В.М.; № площадью № кв.м., которой пользуется ответчик Пысларь И.В.; № площадью № кв.м., которой пользуется ответчик Пысларь А.А. со своей супругой и малолетним ребенком. Принадлежащая Тишенковой В.М. на праве собственности комната № площадью № кв.м. находится в пользовании Дубовик О.А. (ранее Пысларь), где она проживает с супругом и малолетним ребенком. Комната № площадью № к.в.м свободна.

Из пояснений ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире был произведен ремонт комнат №;№, которыми в настоящее время они пользуются. <адрес>ю № кв.м. свободна.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что у фактически проживающих в спорной квартире ответчиков сложился порядок пользования комнатами с учетом интересов малолетних детей Пысларь А.А. и Дубовик О.А. Иного пригодного для проживания жилья ответчики не имеют.

Доводы истца о наличии в собственности Дубовик О.А. иного жилого помещения не нашли своего подтверждения, поскольку иной собственности, в том числе совместной с супругом она не имеет. Приобретенная Пысларь А.А. по договору долевого участия квартира расположена в жилом доме, степень готовности которого составляет №%.

Вместе с тем, судом установлено, что сам истец с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает со своей семьёй (супругой и дочерью) в жилом доме в с.<адрес>ю № кв.м., с указанного времени попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимал. Каких-либо препятствий со стороны ответчиков во вселении и пользовании истцом свободной комнатой не установлено, истец имеет ключи от квартиры и беспрепятственный доступ. Более того, судом установлено и не оспаривается стороной истца, что после обращения ответчицы Пысларь И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, в котором проживает истец, последний приехал в спорную квартиру, и освободил комнату площадью № кв.м. от вещей ответчиков, заявив о своем намерении вселиться. Данные действия истца свидетельствуют о том, что сложившийся ранее у ответчиков порядок пользования квартирой и комнатами истец не оспаривал, был намерен вселиться и проживать в свободной комнате площадью №.м.

Поскольку истец является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно в силу вышеуказанных норм закона, он вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, разрешая требования истца о выделении ему в пользование комнаты площадью № кв.м., принимая во внимание фактически сложившийся устойчивый порядок пользования комнатами в спорной квартире, в том числе спорной комнатой, которую в настоящее время занимает ответчик Тишенкова В.М. предоставившая в пользование Дубовик О.А. в связи с рождением ребенка свою комнату № к.в.м, учитывая, что истец длительное время постоянно проживает с семьёй в жилом доме в с.<адрес>ю № кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании данной квартиры, в ввиду длительного не проживания в ней, а также отсутствия нуждаемости в жилом помещении в данной квартире как в единственном для проживания.

С учетом указанных обстоятельств принимая во внимание общую площадь жилого помещения (№ кв.м.), находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков Пысларь И.А., Пысларь А.А., Дубовик О.А. и размер доли, приходящейся на каждого собственника по № кв.м. суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично, выделив ему в пользование свободную комнату в спорной <адрес> площадью № кв.м., что по мнению суда незначительно меньше по площади, и не лишает собственника права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пысларь А.С. к Пысларь И.В., Пысларь А.А., Дубовик О.А., Тишенковой В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу Пысларь А.С. и ФИО5 комнату № площадью № кв.м. Помещения общего пользования: коридор, кухню, санузел – оставить в совместном пользовании.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         А.А.Давыдова.