Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26269/2020 от 01.09.2020

Судья Садов Б.Н.                         Дело №33а-423/2020

№2а-308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.                             г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                         Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи                        Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Филипчуком Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щелокова Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости с апелляционной жалобой Щелокова Н.П. на решение Геленджикского городского суда от 06 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щелоков Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры ....... площадью 40,4 кв.м, расположенной в доме ......., а также 406/1415 доли в праве общей долевой собственности на общее имуществе в многоквартирном доме, а именно земельного участка площадью 1415 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........ Щелоков Н. П. обратился в МУП «ВКХ» муниципального образования г.-к. Геленджик, администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик, НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с заявлениями об улучшении условий проживания в многоквартирном доме, однако получил отказы, в связи с тем, что дом по адресу: ......., является жилым домом блокированной застройки. Кроме того, решением Геленджикского городского суда от 17.10.2018 г. по делу №2-2309/18 также установлено, что дом не является многоквартирным домом, а является жилым домом блокированной застройки. 28.11.2018 г. Щелоковым Н.П. подано заявление в Геленджикский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении вида разрешенного использования земельного участка ......., с вида разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с целью приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик. На, что им получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета на срок до 17.03.2019 г., в последующем решением административного ответчика было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Считает незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, нарушающим его права и законные интересы. Просил суд обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 1415 кв.м по адресу: ....... с вида разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Геленджикского городского суда от 06 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска Агашкова Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щелоков П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Коваль Н.А., представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик на основании доверенности Карелин И.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что Щелоков Н.П. является собственником квартиры ....... с кадастровым номером ....... площадью 40,4 кв.м, расположенной в доме .......

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2019 г. ....... здание площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером ....... по адресу: ....... является многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ....... в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами .......

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 г. ....... земельный участок площадью 1415 кв.м с кадастровым номером ....... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: ......., в переделах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером ......., принадлежит на праве общей долевой собственности Боровой А.П. (327/1415 доли), Дамбраускас А.Г. (135/1415 доли), Щелокову Н.П. (406/1415 доли), Савельеву Д.В. (292/1415 доли), Алексееву А.И. (262/1415 доли).

28.11.2018 г. Щелоковым Н.П. подано заявление в Геленджикский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., с вида разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

17 декабря 2018 г. Щелоков Н.П. уведомлен Управлением Росреестра по Краснодарскому краю о том, что регистрация по его заявлению приостановлена поскольку с заявлением представлена неактуальная выписка из правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, а также, в связи с тем, что за регистрацией учета изменений обратились не все собственники земельного участка. Заявителю рекомендовано предоставить выписку из правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик, содержащую актуальные сведения; обратиться с заявлением всем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., либо предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя заявителей. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении до 17.03.2019 г.

Решением административного ответчика от 11 марта 2019 г. отказано административному истцу в учете изменений объекта недвижимости, в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении учета изменений объекта недвижимости причин, препятствующих в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе в связи с тем, что в соответствии статьями 36, 44 Жилищного кодекса РФ по представленным документам осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., с вида разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не представляется возможным.

Отказывая Щелокову Н.П. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в связи с тем, что фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию «для эксплуатации многоквартирного дома», назначение объекта «многоквартирный дом» соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что исключает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и согласований.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-Фз «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-Фз «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....... расположенный по адресу: ......., согласно схеме территориального зонирования расположен в зоне, предназначенной «для индивидуального жилищного строительства».

Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденные Думой муниципального образования г.-к. Геленджик, в редакции решения Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 07.04.2018 г. №13, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером ....... находится в зоне Ж-2, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков значится - индивидуальное жилищное строительство.

После приостановления осуществления государственной регистрации изменений, всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером ....... были поданы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ заявления об учете изменений назначения земельного участка с кадастровым номером ....... с вида разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» на вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Заявителями также было исполнено требование государственного регистратора о предоставлении актуальной выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 27.10.2010 г. №466 в редакции решения Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 07.04.2018 г. №13.

В связи с изложенным, и учитывая, что недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации были устранены заявителем, а иных препятствий для государственной регистрации не имелось, соответственно у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, доказательствами, представленными в материалы дела, опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Щелоков Н.П. ранее обращался в НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о включении в программу капитального ремонта многоквартирных домов.

26.04.2018 г. им был получен ответ НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о невозможности включения в программу ремонта многоквартирных домов, в связи с тем, что дом по адресу: ......., является жилым домом блокированной застройки.

Не согласившись с указанным ответом, Щелоков Н.П. обжаловал ответ в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 17.10.2018 г. дело №2-2309/18 вступившим в законную силу 20.11.2018 г. в исковых требованиях о включении в программу капитального ремонта многоквартирных домов отказано, в мотивированной части решения суда на основании исследованных документов установлено, что жилой дом по адресу: ......., не является многоквартирным домом, а является жилым домом блокированной застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая участие при рассмотрении дела №2-2309/18, тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего дела, соответственно, то обстоятельство, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, то есть не является многоквартирным жилым домом, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит установлению при рассмотрении данного административного дела.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела, ответами МУП «ВКХ» и администрации муниципального образования г.-к. Геленджик.

Так ранее Щелоков Н.П. обращался в МУП «ВКХ» по поводу водоснабжения многоквартирного жилого дома.

31.08.2017 г. им был получен ответ, что жилой дом не имеет статуса многоквартирного и решать вопрос водоснабжения необходимо индивидуально.

Щелоков Н.П. по данному вопросу обращался в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик 22.09.2017 г., на что им был получен ответ, в котором указано, что дом ....... является «жилым домом блокированной застройки».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав Щелокова Н.П. установлен судебной коллегией, что указывает на необоснованное отклонение соответствующих требований административного истца.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что государственным регистратором Новоселовым В.П. нарушены положения части 2 статьи 33 Правил внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица, в соответствии с которыми орган регистрации прав в течении трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащие в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления, однако государственный регистратор Новоселов В.П. обязал Щелокова Н.П. предоставить актуальную выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, что повлекло для него необоснованное несение материальных затрат.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом, исходя из заявленных административных исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право Щелокова Н.П. подлежит восстановлению, путем возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности повторно рассмотреть вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества (или) государственной регистрации прав на земельный участок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 06 июля 2020 г., об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приведенным требованиям не отвечает.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 3-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Щелоковым Н.П. исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Щелокова Н.П. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда от 06 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Щелокова Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.03.2019 г. №23/19-50273 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ......., площадью 1415 кв.м с «для эксплуатации многоквартирного дома» на вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 30.11.2018 г. №466 в редакции Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 30.11.2018 г. №41 «для индивидуального жилищного строительства»

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно рассмотреть вопрос учета изменений объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных Щелоковым Н.П. административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                        Е.В. Цехомская

Судьи                                    В.А. Зенин

В.В. Сидоров