Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18111/2016 от 16.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Рудь М.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решении Армавирского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5Н. обратился в суд с иском к правлению СНТ «Заря Востока» о понуждении заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры, о подаче воды, о компенсации ущерба и компенсации морального вред.

< Ф.И.О. >5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Председатель правления СНТ «Заря Востока» < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования признал в части, не возражал против заключения с < Ф.И.О. >5Н. договора на право пользования объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества СНТ «Заря Востока», остальные исковые требования < Ф.И.О. >1 не признал, так как они не основаны на законе и не доказаны.

Представитель правления СНТ «Заря Востока» < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части обязанности правления СНТ «Заря Востока» заключить с < Ф.И.О. >5Н. договор на право пользования объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества СНТ «Заря Востока», в остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» не производил отключение садоводческого участка < Ф.И.О. >1 от водоснабжения.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к правлению СНТ «Заря Востока», удовлетворены частично.

Суд обязал правление СНТ «Заря Востока» заключить с < Ф.И.О. >5Н. договор на право пользования объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества СНТ «Заря Востока».

В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 - отказал.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5Н. в границах СНТ «Заря Востока» <...>, имеет садовый участок <...>, что подтверждается членской книжкой садовода и в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке, будучи исключенным из членов товарищества <...>.

Согласно выписки ЕГРИП от <...> основным видом деятельности СНТ «Заря Востока» является управление эксплуатацией нежилого фонда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> < Ф.И.О. >5Н. обращался с письменным заявлением в правление СНТ «Заря Востока» о заключении с ним договора на право пользования сетями электроснабжения и водоснабжения, являющихся имуществом совместной собственности садоводов, вносивших соответствующие взносы на их создание, на что им был получен ответ от председателя правления, о том, что на данный момент в СНТ «Заря Востока» нет технической возможности для обеспечения не членов товарищества эл. энергией и водой.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, уклоняясь от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Заря Востока», в обязательном порядке нарушает законные интересы < Ф.И.О. >1 как гражданина, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Также судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что имеется договор на отпуск питьевой воды от <...>, заключенный между ГУП КК СВВ УК КУП и СНТ «Заря Востока», срок действия договора устанавливается с <...> по <...> и пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон не заявила о его изменении или расторжении.

Сведения о том, что договор от <...> изменен или расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств других заявленных требований < Ф.И.О. >5Н. представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 правомерен.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: