Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1370/2020;) ~ М-655/2020 от 05.03.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000836-33

дело №2-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кисин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СК «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23.05.2017г. между Застройщиком и Кисиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 07.12.2018г. Застройщик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 15.12.2018г., квартиры № в жилом № по <адрес>, Кисин В.В. принял 2-х комнатную квартиру <адрес> кв.м в жилом доме <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, которые выражаются в том, что в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются, или закрываются с большим усилием. Отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы. Для определения недостатков истцом был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 16.12.2019г. квартира <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 100 659 рублей. Для составления заключения истцом были понесены расходы в сумме 25 450 рублей. 24.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, и требованием возмещения расходов на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение, претензия была получена ответчиком 09.01.2020г., однако в установленный законом срок требования истца добровольно удовлетворены не были. С учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 55 491 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2020г. по 20.03.2020г. – 55 491 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 25 450 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 1500 рублей.

В судебное заседание истец Кисин В.В. надлежащим образом, уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание представитель истца Булак М.Е., надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения не явился, причин неявки суду не сообщил, представил письменные ходатайства о вызове и допросе экспертов, о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, разрешая ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, вызове экспертов в судебное заседание, не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку в ходатайстве о вызове для допроса экспертов не содержится доводов о неверности выводов экспертов, вопросов к экспертам не сформулировано. Кроме того, обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истцом не указано на наличие каких-либо недостатков электрооборудования и электрических установок. Также таких недостатков не было отражено и в заключении специалиста, представленного истцом при обращении с иском в суд, в вязи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы по электроустановкам и электрооборудованию отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») Бушмина Ю.Л. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени его проведения не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила суду ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, на то, что истцом квартира была принята без претензий к качеству выполненных работ, истцом не представлены доказательства невозможности использования принятой им квартиры, кроме того истец фактически в спорной квартире не проживает в связи с чем не мог понести нравственных страданий, в следствии чего просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-ДА», ООО «Потолок комплект», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017г. между ООО «СК «Этажи» и Кисиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/87, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жиле помещение, расположенное по адресу: жилой дом №1 (квартал 1) в комплексе многоэтажных домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № 246 (строительный номер), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема – передачи квартиры, 15.12.2018г. Застройщик передал, а истец принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 07.03.2019г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «КБСТЭ», в соответствии с заключением специалиста от 07.06.2019г., стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 100 659 рублей.

23.01.2020г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на составление претензии, оплату услуг экспертного учреждения, почтовых расходов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы, подготовленного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-332-20 от 11.08.2020г., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4, кв. 246. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 50 491 рублей 20 копеек.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполненного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-332-21 от 15.01.2021г. в спорной квартире установлены дополнительные недостатки не соответствующие требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также промерзание непрозрачных элементов окон во всех помещениях квартиры, при этом выявленные недостатки отнесены к эксплуатационным и не оценивались экспертами.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, подготовленных ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-332-20 от 11.08.2020г., № Э-332-21 от 15.01.2021г, и признавать их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертные заключения соответствуют по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизах отражены в заключениях.

Одновременно, давая оценку заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 07.06.2019г., суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 50491 рубль 20 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 24.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 09.01.2020г. что не оспаривает ответчик.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с иском требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен, а предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 09.01.2020г., согласно вышеуказанным нормам истек 20.01.2020г. Однако, до настоящего времени требования истца указанные в претензии, не исполнены. Таким образом, неустойка 1% от цены недостатков 50 491 рубль 20 копеек за период 20.01.2020г. по 20.03.2020г. (60 дн., в пределах заявленных требований) составляет 30294 рулей 72 копейки (50 491 рубль 20 копеек* 1% * 60 дней). Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» неустойка 30294 рулей 72 копейки не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 510 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 50 491 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (50 491 рубль 20 копеек +510+500) * 50% = 25 750 рублей 60 копеек. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах на оплату досудебного заключения эксперта в размере 15 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной на участие представителя в конкретном деле, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2030 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 345 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ООО НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Кисна В.В. расходы в счет устранения недостатков по договору № от 23.05.2017 года сумму 50491 рубль 20 копеек, неустойку за период с 20.01.2020г. по 20.03.2020г. в сумме 510 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Кисина В.В. неустойку в размере 1% в день от суммы 50491 руб. 20 коп. с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2021г.

Председательствующий                 Н.А. Макарова