Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6617/2018 от 11.10.2018

Судья – Запорожец И.В. К делу № 22-6617/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Ефремова О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова О.В. в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

на постановление Армавирского городского суда от 03 октября 2018 года, которым обвиняемому

С.,

<...> года рождения, уроженцу <...>,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ефремова О.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда от 03 октября 2018 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения С. в виде домашнего ареста. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 27 февраля 2018 года, а также с момента соединения уголовных дел 13 марта 2018 года до настоящего времени не выполнено ни одного следственного действия с участием С., экспертизы не назначены, расследование не ведется, в то время как обвиняемый содержатся под стражей. Считает, что следователь не привел ни одного конкретного или фактического обстоятельства, которое могло бы быть исследовано судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, а все доводы следователя являются лишь его домыслами. Кроме того, С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проходит службу в ОВД РФ с 2009 года, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет регистрацию на территории РФ, постоянно проживает в г. Сочи. От собственника жилого помещения в г. Сочи получено согласие на то, на отбывание С. меры пресечения в принадлежащем ей на праве собственности имуществе.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Армавира Давлетшин В.В. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Ергаев В.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что уголовное дело обусловлено особой сложностью расследования и необходимостью проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, может оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ и обладая специальными познаниями.

Оснований для избрания С. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 03 октября 2018года, которым обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 08 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий