Решение по делу № 2-105/2012 ~ М-81/2012 от 02.04.2012

                                                                                                             Дело № 2-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Иконниковой И.А.,

рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибуля Д.Н. к Чеснокову А.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

     Цыбуля Д.Н. обратился в суд с иском к Чеснокову А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных действий Чеснокова А.М., установленных приговором суда от дд.мм.гггг, в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик дд.мм.гггг похитил из его мастерской <данные изъяты>; дд.мм.гггг Чесноков А.М. также похитил из его мастерской <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Костромской области (Дело №) Чесноков А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия, а именно дд.мм.гггг ему было возвращено <данные изъяты>. После вступления в силу приговора дд.мм.гггг ему было возвращено <данные изъяты> Таким образом, до настоящего времени ответчиком добровольно не возмещено: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Поэтому, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Чеснокова А.М. причиненный ущерб на указанную сумму.          

       В судебном заседании от дд.мм.гггг истец Цыбуля Д.Н. требованияподдержал, пояснения суду дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении. Его представитель по доверенности Цибуля Е.Н. в судебном заседании от дд.мм.гггг требования уточнила в сторону уменьшения и просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости <данные изъяты> на день вступления приговора <данные изъяты> районного суда в законную силу (дд.мм.гггг). В таком виде иск поддержала, пояснения суду дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении. Имела возражения против доводов ответчика в части непризнания иска.

      Ответчик Чесноков Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что он истцу полностью возместил причиненный ущерб от преступления, простив Цибуле Д.Н., имеющийся перед ним долг по экономическому спору между ними, как индивидуальными предпринимателями. Суду пояснил, что им было возвращено истцу по первому эпизоду хищения определенное количество <данные изъяты>. По второму эпизоду его действия были оценены как самоуправство, а не как кража. Что касается стоимости металла, которое было похищено либо самоуправно изъято у Цыбули, то ущерб от этих преступлений в стоимостном выражении был возмещен при заключении мирового соглашения между ним и Цыбулей. Было решено так, что он уступает по мировому соглашению часть долга Цыбуле и тем самым возмещает ущерб по уголовному делу. Прощал он этот долг в счет возмещения ущерба от преступления. Считает, что он полностью возместил ущерб другой стороне, в противном случае Цыбуля получит двойное обогащение. Просит в иске Цыбуле Д.Н. отказать.

         Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу:

       Исходя из общих положений возмещения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

        В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В судебном заседании, установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Костромской области от дд.мм.гггг Чесноков А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.     

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг имеет преюдициальное значение, поскольку вступил в законную силу. Суд не рассматривает вопрос о виновности Чеснокова А.М. в совершении преступных деяний и имело ли место это деяние, так как это обстоятельство не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть истец обязан доказать причиненный ему реальный ущерб от преступления, совершенного Чесноковым А.М..

В качестве доказательств по установлению этого ущерба истец делает ссылку на приговор <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг и предоставленного расчета. Их материалов уголовного дела № следует, что всего Чесноковым А.М. похищено и самовольно изъято у ИП «Цибуля Д.Н. <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия дд.мм.гггг истцу возвращено <данные изъяты>. После вступления приговора в законную силу дд.мм.гггг истцу возвращено <данные изъяты> (расписки в получении металла Цибулей Д.Н.).

Производя математический расчет, получаем количественную составляемую невозвращенного Чесноковым А.М. <данные изъяты>.

Согласно предоставленной суду справке о динамике цен металла установленных Центральным Банком России по состоянию на дд.мм.гггг (день вступления приговора суда в законную силу) стоимость грамма золота составляет 1.598,95 рублей. Стоимость серебра берется, исходя из требований истца о стоимости 1 грамма 999 пробы - 32,06 рубля на день вынесения приговора суда, так как она является более меньшей по отношению стоимости 1 грамма серебра, установленного ЦБ РФ на дд.мм.гггг (33,16).

Таким образом, суд признает реальным ущербом, причиненный преступлением потерпевшему Цыбуля Д.Н., ущерб в размере 334<данные изъяты>Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик считает, что он полностью возместил истцу ущерб от преступления, когда простил, имеющийся у Цыбули Д.Н. перед ним долг в сумме <данные изъяты> рублей, по утвержденному постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дд.мм.гггг мировому соглашению между ИП Цыбуля Д.Н. и ИП Чесноковым А.М..

Однако, эти доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку Чесноковым А.М. не предоставлено доказательств взаимосвязи между освобождением ИП Цыбуля Д.Н. от обязанности по оплате основного долга по договорам займа от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам ИП Чесноковым А.М. и причиненным ущербом от преступления.

Действительно между ИП Чесноковым А.М. и ИП Цыбуля Д.Н. в 2011 году имелся экономический спор, что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты>, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и вышеуказанного постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что сумма долга, прощенная ее мужем ИП Цыбуля Д.Н. при заключении мирового соглашения, является суммой возмещения ущерба, причиненного Чесноковым А.М. от преступления.

Но суд не может принять показания Ч. достоверными, поскольку она является близкой родственницей ответчика и по этому имеет материальную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, ее показания противоречат другим доказательствам по делу.

Свидетель Ц. и представитель истца по доверенности Цыбуля Е.Н. в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при подписании мирового соглашения между ИП Чесноковым А.М. и ИП Цыбуля Д.Н. и ни каких условий о возмещении ущерба от преступления, кроме экономического спора, в этом мировом соглашении не ставилось. При этом пояснения свидетеля Ц. и Цыбуля Е.Н. суд признает более правдивыми, так как Чесноковым А.М. суду не предоставлено доказательств, опровергающие эти выводы. Кроме этого, из текста мирового соглашения так же не следует, что прощенная сумма долга Чесноковым А.М., является именно компенсацией за причиненный от преступления вред Цибуле Д.Н..

Утверждения ответчика о том, что он не подлежит ответственности за причинение материального ущерба от совершенного самоуправства, не основано на законе, поскольку приговором <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг установлена его вина в совершении противоправных преступных действий, за причинениевреда которого, в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, лицо, причинившее вред, несет гражданско-правовую ответственность. Так же являются несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма, указанная в обвинительном заключении по уголовному делу и прощенная им сумма долга Цыбуле Д.Н. являются одинаковыми, так как причинной связи между двумя различными по своему роду документами (обвинительным заключением по уголовному делу и мировым соглашением по экономическому спору) судом не установлено.

       В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина от цены иска, в соответствии со ст. 333.19 п. 1 НК РФ, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области.

       Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Требования Цибули Д.Н. удовлетворить.

     Взыскать с Чеснокова А.М. в пользу Цибуля Д.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>.

      Взыскать с Чеснокова А.М. государственную пошлинув бюджет Красносельского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты>.

     Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: