Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 (2-3538/2018;) ~ М-3591/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-313/2019 21 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

прокурора Гуть Л.Н.,

истца Мироненко Д.В., его представителя адвоката Навруса Р.И.,

представителя ответчика Филатова В.А. – адвоката Гингель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Мироненко Д.В. к Филатову В.А. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Филатову В.А. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21 марта 2018 года в 20 часов 16 минут на перекрестке пр. Ленина – объездная дорога Кафедрального собора напротив дома 5 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане водитель Филатов В.А., управляя автомобилем «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по направлению от ул. Пролетарской г. Магадана в сторону Колымского шоссе г. Магадана, не учел относящиеся к нему, как участнику дорожного движения, требования п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на перекрестке пр. Ленина – объездная дорога Кафедрального собора, напротив дома 5 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №,под управлением Мироненко Д.В., движущегося по вышеуказанной дороге в направлении от Колымского шоссе в сторону ул. Пролетарская г. Магадана.

В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, Мироненко Д.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с заключением эксперта от 08 октября 2018 года № при госпитализации у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, с учетом обстоятельств дела, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твердых предметов, в том числе от выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.п. 6.1.2., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно материалам уголовного дела, ответчик не только не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и в течение длительного периода времени, с августа 2017 года, неоднократно, а именно 7 раз с момента ДТП, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

То есть ответчик намеренно не исполнял и игнорировал возложенную на него, как на участника дорожного движения, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

До настоящего времени истец проходит лечение, нуждается в проведении хирургической операции – удаление металлоконструкций из правой голени после полной консолидации переломов.

С момента получения травмы истец испытывает сильные физические боли, в результате чего по назначению врачей постоянно употребляет болеутоляющие средства.

Ввиду неправильного сращивания костей голени ему снова была проведена хирургическая операция, в ходе которой кости вновь сломали и зафиксировали с помощью металлоконструкций.

В результате изложенного в течение длительного периода времени истец не способен вести привычный активный образ жизни, работать, общаться с друзьями и пр. В настоящее время, не имея объективной возможности трудиться, он полностью находится на иждивении матери.

За все время, прошедшее с момента ДТП, то есть более полугода, ответчик не предпринял никаких самостоятельных мер к заглаживанию причиненного истцу вреда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 800 000 рублей, а также утраченного заработка в сумме 108 000 рублей из расчета: 18 000 рублей (среднемесячный заработок до увольнения) х 6 месяцев (период нетрудоспособности) = 108 000 рублей.

В ходе производства по делу истцом был увеличен размер первоначально предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании утраченного заработка до 164 564 рублей 50 копеек из расчета: 18 284 рубля 94 копейки (среднемесячный заработок до увольнения) х 9 месяцев (период нетрудоспособности) = 164 564 рубля 50 копеек.

В судебное заседание ответчик Филатов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраченного заработка не оспаривала, полагая чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 800 000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика ходатайствовала о его снижении до 100 000 рублей.

Выслушав доводы истца, его представителя, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела № 1-495/2018 в отношении Филатова В.А., заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается материалами уголовного дела №, Филатов В.А., управляя автомобилем в г. Магадане, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мироненко Д.В., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 16 минут 21 марта 2018 года водитель Филатов В.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии и являющимся источником повышенной опасности, двигался по проезжей части проспекта Ленина города Магадана в направлении от перекрестка проспект Ленина – улица Пролетарская города Магадана в сторону кольцевой развязки «31 квартал» города Магадана. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в указанный период времени не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и в 25 метрах от дома 5 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, на проезжей части Колымского шоссе г. Магадана совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мироненко Д.В., движущимся в указанное время по проезжей части Колымского шоссе г. Магадана в направлении от кольцевой развязки «31 квартал» г. Магадана в сторону перекрестка проспект Ленина – улица Пролетарская г. Магадана.

Согласно заключению эксперта от 08 октября 2018 года № (судебно-медицинская экспертиза), в результате дорожно-транспортного происшествия Мироненко Д.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент аварии и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.п. 6.1.2., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы от 04 октября 2018 года № 602С, получение истцом перечисленных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «Тойота Марк 2» Филатова В.А., не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2018 года Филатов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Вышеуказанным приговором действия Филатова В.А. квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в отношении потерпевшего Мироненко Д.В., сведений о возмещении потерпевшему причиненного повреждением здоровья морального вреда материалы уголовного дела не содержат, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Из пояснений ответчика и материалов уголовного дела также следует, что гражданско-правовая ответственность Филатова В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП застрахована не была.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части причинения тяжкого вреда здоровью истца Мироненко Д.В.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что в связи с полученными 21 марта 2018 года травмами истец непрерывно проходил лечение в травматологоортопедическом отделении ГУЗ «Магаданская областная больница», ортопедотравматологическом отделении МОГБУЗ «Поликлиника № 1», продолжает болеть по настоящее время, ходит с опорой на костыли, перенес два оперативных вмешательства.

Как указано выше, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленные в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Мироненко Д.В., безусловно, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу повреждений, которые классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и претерпеваемых им в этой связи нравственных и физических страданий, их длительности и последствий для дальнейшей жизнедеятельности, того обстоятельства, что истец в течение длительного времени лишен двигательной активности и возможности вести привычный образ жизни, отсутствия неосторожности со стороны самого потерпевшего, с учетом трудоспособного возраста ответчика и его отношения к произошедшему суд приходит к убеждению, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешая требование Мироненко Д.В. к Филатову В.А. о взыскании утраченного заработка за период с 21 марта 2018 года в сумме 164 564 рубля 50 копеек суд приходит к следующему.

Порядок возмещения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним местом работы истца являлось <данные изъяты>, в трудовых отношениях с которым Мироненко Д.В. состоял в период с 17 мая 2017 года по 09 января 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год, среднемесячный заработок истца до увольнения составлял 18 284 рубля 94 копейки из расчета (123 381,51+22 898,05) : 8.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания утраченного заработка (9 месяцев) размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика утраченного заработка за период с 21 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года будет составлять 164 564 рубля 50 копеек из расчета 18 284,94 х 9.

Сумма утраченного заработка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и учитывая, что его имущественное требование о взыскании утраченного заработка в сумме 164 564 рубля 50 копеек, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном для физических лиц подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 791 рубль 29 копеек (4 491,29 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Д.В. к Филатову В.А. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Филатова В.А. в пользу Мироненко Д.В. утраченный заработок в сумме 164 564 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 664 564 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Филатова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 26 марта 2019 года.

Судья             Н.К. Романчук