Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 (2-13464/2014;) ~ М-12207/2014 от 05.12.2014

                                                                                                                                                          2-1024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Павловой И.М.,

при секретаре                                     Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Корчинскому В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

        ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Корчинскому В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 124 586 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 691 руб. 72 коп. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «А/м» (гос. рег. знак №) на момент ДТП застрахованному в ОАО «истец» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, неустановленный водитель управляющий автомобилем «А/м2» (гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности Корчинскому В.О. нарушил ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем «А/м» (гос. рег. знак №), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в том в размере 124 586 руб., в том числе 2 500 руб. за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства.

        Истец ОАО «истец» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

        Ответчик Корчинский В.О. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. Судебные извещения ответчик Корчинский В.О. не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания (согласно постановления инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «.....» АДРЕС л.д. 15), суду не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

        Суд, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «А/м» (гос. рег. знак № на момент ДТП застрахованному в ОАО «истец» по договору страхования транспортных средств (полис) № что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 13) и копией договора страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 10).

        Согласно административному материалу, неустановленный водитель управляющий автомобилем «А/м2» (гос. рег. знак №), принадлежащим на праве собственности Корчинскому В.О. нарушил ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем «А/м» (гос. рег. знак №), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Принятыми мерами к розыску, установить водителя скрывшегося с места ДТП не представилось возможным. На основании ст. 24.5-6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекращено (л.д. 15).

        ОАО «истец» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 124 586 руб., в том числе 2 500 руб. за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

        Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

        Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АЭНКОМ, ремонт а/м нецелесообразен (л.д. 16-17).

        В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 335 000 руб. (л.д. 10).

        Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана истцом в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «истец» и на основании п. 5.4. правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства составил 8,84%, действительная стоимость имущества составила 335 000 руб. – 8,84 % = 305 386 руб.

        Согласно отчету независимой экспертизы, а также обязывающему предложению остаточная стоимость поврежденного ТС, стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 183 300 руб. (л.д. 18-35).

        Таким образом, страховое возмещение составило 305 386 руб. (фактический ущерб) – 183 300 руб. (годные остатки поврежденного ТС) = 122 086 руб. + 2 500 руб. (за услуги по эвакуации поврежденного ТС) = 124 586 руб.

        В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

        Поскольку факт причинения ущерба и его расчет представленный истцом нашел свое подтверждение в материалах дела, а в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо возмещения ущерба, исковые требования ОАО «истец» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 691 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «истец» к Корчинскому В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Корчинского В.О. в пользу ОАО «истец» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124 586 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 691 руб. 72 коп., а всего 128 277 (сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                               Судья: