Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2021 от 12.11.2021

Дело №1-374/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение №2278 и ордер №037438 от 22 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО22 Александра Анатольевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

судимого:

- ...

... испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Из диспозиции части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, на ФИО4, как на отца, возложены обязанности по защите прав и интересов своих детей, заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обязанность по воспитанию своих детей.

06 августа 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО4 находился на крыльце своего жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, где распивал спиртные напитки совместно со своей сестрой ФИО9 В указанный период времени и месте, ФИО4 присматривал за своей малолетней дочерью ФИО2, Дата года рождения, которая в свою очередь играла на территории указанного домовладения совместно с малолетними детьми ФИО9

ФИО4, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, Дата года рождения, являясь лицом, на которое в соответствии с положениями ст. 38 Конституции РФ и ст.ст. 54, 63, 65 Семейного кодекса РФ возложена ответственность и обязанность за заботу о здоровье своего ребенка, воспитание, а также физическое, психическое, духовное и нравственное его развитие, обладая достаточным жизненным опытом, достоверно зная о том, что его малолетняя дочь ФИО8 должна быть постоянно под его присмотром, небрежно относясь к своим отцовским обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неосторожного причинения смерти малолетней ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, продолжая проявлять преступную небрежность, не оказав малолетней ФИО2 должного внимания, позволил последней самостоятельно играть на территории их домовладения, где в тот момент находился каркасный бассейн фирмы «Best Steel Pro MAХ», заполненный водой в 1 м.

Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, малолетняя ФИО2, оставшаяся без присмотра со стороны своего отца ФИО4, не умеющая плавать в силу своего малолетнего возраста, подошла к каркасному бассейну фирмы «Best Steel Pro MAХ», который находился на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, не имея на себе спасательных и плавательных принадлежностей в виде жилета и нарукавников, поднялась по стоящей рядом лестнице и нырнула в бассейн, заполненный водой в 1 м., уровень которой превышал рост малолетней ФИО2, в результате чего последняя утонула.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа малолетней ФИО2, установлено, что причиной смерти последней явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении, о чем свидетельствует наличие острой эмфиземы легких, крупноочаговые кровоизлияния под плевру легких, субплевральные точечные кровоизлияния в междолевых бороздах легких, наличие жидкости в пазухе основной кости, трахее, признаков быстро наступившей смерти (венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах), квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, повлекшая за собой смерть.

Между неосторожными действиями ФИО4, которые выразились в оставлении малолетней ФИО2 без присмотра на территории домовладения, где в тот момент находился каркасный бассейн фирмы «Best Steel Pro MAХ», заполненный водой в 1 м., в который нырнула ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым совместно с супругой и детьми он проживает в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, на территории которого находился каркасный бассейн с металлическими конструкциями «Best Sleel Pro MAX», диаметром около 5 м., высотой 120 см, максимальная емкость заполнения до 1 м. Бассейн не накрывался, пологом, тентом оборудован не был. Для погружения и купания в указанном бассейне, у борта имелась специальная лестница для удобства его использования. Его малолетняя дочь ФИО2, Дата года рождения, самостоятельно плавать не умела, купалась она только в присутствии взрослых, кроме того для ее безопасности был приобретен надувной жилет. Он неоднократно замечал, что ФИО2 любила опускать голову в воду, как бы нырять, а потом через 1-2 секунды выныривать, но это все происходило под их контролем, когда она находилась на руках. Еще ФИО2 любила держаться за борт бассейна и ходить вдоль этого борта в воде. Также она спокойно самостоятельно поднималась по лестнице бассейна и касалась воды. Дата в после 15 часов его дети и дети его сестры ФИО9 играли во дворе, в это время его супруга Потерпевший №1 находилась внутри дома, предупредив его о необходимости контроля за детьми, то есть она доверила ему присмотр детей. Когда дети бегали и играли во дворе, он с сестрой ФИО9 сидели на крыльце дома и распивали пиво. Бассейн от крыльца дома находился на расстоянии 5 м., был виден на половину, не просматриваемой зоной была та часть бассейна, где находилась лестница для погружения в воду. Дата в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут к ним на крыльцо подошел его племянник, младший сын сестры Ярослав, и поинтересовался местом нахождения его младшей дочери ФИО5. После этого он начал искать ее, а не обнаружив ее прыгнул в бассейн. Вода в бассейне была мутная, он ходил по бассейну и ногами наткнулся на тело дочери на дне. ФИО2 не дышала, была холодная на ощупь, но он делал ей реанимационные мероприятия, вода выходила изо рта, ее губы были синие. По прибытию скорой помощи ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», фельдшеры констатировали смерть его дочери ФИО2 (т.1 л.д. 133-139; 223-225).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым она, ее супруг ФИО4 и дети проживают в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, на территории которого находился каркасный бассейн с металлическими конструкциями «Best Sleel Pro MAX», диаметром около 5 м., высотой 120 см, максимальная емкость заполнения до 1 м. Бассейн не накрывался, пологом, тентом оборудован не был. Для погружения и купания в указанном бассейне, у борта имелась специальная лестница для удобства его использования. Ее малолетняя дочь ФИО2, Дата года рождения, самостоятельно плавать не умела, купалась она только в присутствии взрослых, кроме того для ее безопасности был приобретен надувной жилет. Малолетняя ФИО2 любила опускать голову в воду, как бы нырять, а потом через 1-2 секунды выныривать, но это все происходило под их контролем, когда она находилась на руках. Еще ФИО2 любила держаться за борт бассейна и ходить вдоль этого борта в воде. Также она спокойно самостоятельно поднималась по лестнице бассейна и касалась воды.

Дата, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ее дети и дети ФИО9 купались в бассейне, а супруг и его сестра ФИО9 стояли у бассейна, наблюдали за ними. После купания дети стали играть во дворе, ее супруг и ФИО9 сидели на крыльце дома и распивали спиртное. Бассейн от крыльца дома находился на расстоянии 4-5 м вглубь территории двора. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в дом забежал взволнованный ФИО4 и стал звать их дочь ФИО2 Далее она с супругом выбежала на улицу, где он прыгнул в бассейн и из мутной воды достал тело их малолетней дочери ФИО2 ФИО4 незамедлительно начал проводить дочери искусственное дыхание, но она не дышала, была холодная на ощупь. По прибытию скорой помощи из ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», фельдшеры констатировали смерть ее дочери ФИО2 (т.1 л.д. 44-46, 86-93).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Дата она со своими сыновьями Кириллом и Ярославом находилась в гостях у ее брата ФИО4, проживающего по адресу: Адрес совместно с супругой Потерпевший №1 и детьми. В период времени с 14 до 15 часов, когда они с ФИО4 сидели на крыльце и распивали пиво, ее брату постоянно, кто-то звонил по мобильному телефону, и он отвлекался от детей, которые играли во дворе, периодически пропадая из виду. Через некоторое время ее сын Ярослав подошел к ним и поинтересовался местом нахождения ФИО2, Дата года рождения. После этого они начали ее искать, а через некоторое время ФИО4 достал из каркасного бассейна, расположенного на территории домовладения, тело ФИО2, которая не дышала, была холодная на ощупь. ФИО4 начал делать ей реанимационные мероприятия. По прибытию скорой помощи ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», фельдшеры констатировали смерть ФИО2 (т.1 л.д. 117-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является фельдшером ГБУЗ КССМП филиал Номер Адрес. Дата в 15 часов 55 минут на пульт диспетчера ГБУЗ КССМП филиал Номер Адрес поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес, умерла малолетняя ФИО2 Дата года рождения. Прибыв по указанному адресу, в помещении летней кухне, на полу она обнаружила труп малолетней ФИО2 Согласно обстоятельствам, ФИО8 утонула в бассейне, который располагался на территории двора. При осмотре тела ФИО10 признаков криминального характера смерти ФИО2 не имелось. В 16 часов 04 минуты Дата была констатирована смерть малолетней ФИО2 (т.1 л.д. 210-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес. Дата в 16 часов 22 минут в дежурную часть ОМВД России по Адрес поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что по адресу: Адрес при утоплении скончался несовершеннолетний ребенок ФИО2, Дата года рождения. Прибыв на место происшествия было установлено, что Дата, в период времени с 14 часов до 15 часов, малолетняя ФИО2 совместно с малолетними Пичугиным Артемом и Ярославом играли во дворе, где отец ФИО4 распивал спиртные напитки совместно со своей сестрой ФИО9 Оставшись без должного родительского внимания малолетняя ФИО2 залезла самостоятельно в наполненный водой бассейн, расположенный на территории домовладения, и утонула (т.1 л.д. 74-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой семьи ФИО20, проживающих по адресу: Адрес. На улице дети ФИО20 не бегали, но очень часто находились во дворе домовладения без соответствующего присмотра. В последующем ей стало известно, что малолетняя ФИО2 утонула в бассейне, установленном на территории домовладения ФИО20 (т.1 л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является соседом семьи ФИО20, проживающих по адресу: Адрес. Дата он слышал, что у ФИО20 были гости, а вечером ему стало известно о том, что малолетняя ФИО2 утонула в бассейне, установленном на территории домовладения ФИО20 (т.1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой семьи ФИО20, проживающих по адресу: Адрес. 06 августа. 2021 года она слышала, что у ФИО20 были гости, а вечером ей стало известно о том, что малолетняя ФИО2 утонула в бассейне, установленном на территории домовладения ФИО20 (т.1 л.д. 66-68)

Свидетельством о рождении III-PK Номер дата выдачи Дата, согласно которого ФИО2 родилась Дата, в графе отец указан ФИО11, в графе мать – Потерпевший №1 (т.1 л.д.103).

Свидетельством о смерти III-PK Номер дата выдачи Дата, согласно которого ФИО2, Дата года рождения, умерла Дата (т.1 л.д. 104).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении, о чем свидетельствует наличие острой эмфиземы легких, крупноочаговые кровоизлияния под плевру легких, субплевральные точечные кровоизлияния в междолевых бороздах легких, наличие жидкости в пазухе основной кости, трахее, признаков быстро наступившей смерти (венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах), квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, повлекшая за собой смерть. Смерть ФИО2 наступила в срок незадолго до обнаружения трупа на месте происшествия … (т.1 л.д. 21-28).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях данных лиц суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО4, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил неумышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.116), женат, военнообязанный (т.1 л.д.185), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.183), а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости (F70 код по МКБ-10), …, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, … однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается … (т.1 л.д. 199-201).

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО4 суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которым психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.191), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а согласно ч.2 указанной статьи – чистосердечное раскаяние и признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемых подсудимому деяний, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является отягчающим вину обстоятельством.

ФИО4 раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО4 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 неосторожного преступления, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Приговор Мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области 06 августа 2021 года в отношении ФИО4 необходимо исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО24 Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в течение срока наказания, наложить на ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации, согласно установленного графика.

Приговор Мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области 06 августа 2021 года в отношении ФИО4 необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 Александра Анатольевича отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                     Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.