Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2513/2022 ~ М-2393/2022 от 22.09.2022

по делу №2-2513/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003903-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     17 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Галицкой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова С.С. к Рябченюк С.А., Агафонову М.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Краснов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Рябченюк С.А. и Агафонову М.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Рябченюка С.А. и находящегося в собственности Агафонова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рябченюка С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была. Согласно выполненного по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, при этом за проведения экспертного исследования истцом было оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявление и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель Краснова С.С. – Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме подержала и просила суд взыскать причиненный истцу материальный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Краснова С.С. законным, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рябченюка С.А. и принадлежащего Агафонову М.Ю.

Согласно материалам дела, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Рябченюка С.А. которые, двигаясь задним ходом допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рябченюка С.А. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению истца ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы за проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо альтернативную оценку ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 стати 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рябченюк С.А. являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем, его нельзя признать законным владельцем автомобиля, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении (хотя и незаконном) Рябченюк С.А., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Рябченюк С.А. транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, судом учитывается то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был установлен факт незаконного изъятия автомобиля Рябченюк С.А. у Агафонова М.Ю., а, следовательно, собственник транспортного средства - Агафонова М.Ю. передала Рябченюк С.А. автомобиль добровольно, не убедившись, в том, как именно и каким лицом он будет использоваться.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Агафонова М.Ю. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобилем с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При этом он имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Рябченюк С.А. полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет, то есть должен была знать об отсутствии у Рябченюк С.А. полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Рябченюк С.А. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Агафонова М.Ю. В данном случае судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Агафонова М.Ю. допустила передачу своего автомобиля Рябченюк С.А., не имеющему полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу Краснову С.С. материального ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, судом учитывается следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа), а также учитывая, что заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Краснову С.С. с Агафонова М.Ю. и Рябченюк С.А. в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в размере <данные изъяты>.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова С.С. к Рябченюк С.А, Агафонову М.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рябченюк С.А. и Агафонова М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Рябченюк С.А. и Агафонова М.Ю, понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере – <данные изъяты>; расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    подпись                Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.