Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2019 ~ М-415/2019 от 22.04.2019

Дело №2-626/201983RS0001-01-2019-000645-61РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 августа 2019 года	г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Степана Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 151 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 2400 руб., штрафа.

В обоснование иска указав, что 28.12.2018 в результате виновного нарушения Соколовым В.В. Правил дорожного движения, управлявшей принадлежащим ФИО10 транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак А207ВС83, причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав событие от 28.12.2018 страховым, выплатил страховое возмещение в размере 67 000 руб. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Проф-Эксперт», согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 218 500 руб. Вместе с тем, обратившись к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик указанную выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Зайцев С.В., его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 136 800 руб., что находится в пределах 10 – ти процентной погрешности установленной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 около 16 час. 05 мин. возле дома № 9 по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре Соколов В.В., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак А323ОЕ83, принадлежащий Соколову Е.В., при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак А207ВС83, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего Зайцеву С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО 18№ от 28.12.2018 Соколов В.В. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом ФИО9 вреда имуществу истца.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Зайцева С.В., как владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А207ВС83 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №).

Признав факт наступления страхового случая, ответчик на основании заявления Зайцева С.В. от 01.02.2019, перечислил последнему 20.02.2019 страховое возмещение в размере 67 000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключил договор с ООО «Проф-Эксперт», оплатив 6 000 руб. за составление заключения.

Согласно экспертному заключению №01/02/2019 ООО «Проф-Эксперт» от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 218 500 руб.

12 марта 2019 г. ответчиком была получена претензия от Зайцева С.В. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 151 500 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 руб.

Платежным поручением №24354 от 20.05.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 69 800 руб. на основании повторного экспертного заключения ООО «Праймконсалт» №1388967 от 16.05.2019, согласно которому стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А207ВС83 с учетом износа запасных частей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет в общем размере 136 800 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А207ВС83, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 700 руб.

При этом определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперты исходили из соответствия обстоятельств повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 28.12.2018 и имеющимися повреждениями автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО3, ФИО4 надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном законом порядке сторонами не оспорены, суд принимает его за основу и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А207ВС83 составляет 150 700 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 136 800 руб.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, в данном конкретном случае разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (136 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате судебной экспертизы (150 700 руб.) составляет 9,22%, что менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате судебной экспертизы не превышает 10%, а также что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб. 20.05.2019, т.е. в процессе рассмотрения дела судом, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В связи с указанным, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 800 руб. исполнению не подлежит.

Оснований для взыскании страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах в большем размере не имеется.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штраф.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена только в ходе рассмотрения дела, при этом истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 900 руб. (69 800 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Зайцевым С.В. заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, выполненного ООО «Проф-Эксперт» в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. в данном случае являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах расходы на составление отчета подлежат пропорциональному распределению и в пользу Зайцева С.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 764 руб. 20 коп. (46,07%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от 05.03.2019 в размере 2 400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.03.2019, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем и исходя из указных выше разъяснений оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления, представления интересов в суде, за которые оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором № 05/03/2019 от 05.03.2019, заключенного с ИП Терлецким А.И. и квитанцией о получении последним денежных средств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27 января 2017 года, следует, что за устную консультацию с изучением и анализом документов установлена минимальная ставка гонорара (вознаграждения) в размере от 3 000 руб., за составление искового заявления – от 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 15 000 руб.

Учитывая сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также отсутствия доказательств и соответствующих доводов в исковом заявлении относительно необходимости оплаты оказанных по настоящему делу юридических услуг в повышенном размере, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных услуг, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд полагает, что ко взысканию в пользу Зайцева С.В. подлежат возмещению указанные расходы в размере 15 203 руб. 10 коп., т.е. исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «АрКс», производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение экспертизы: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> с Зайцева С.В. – <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2 294 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зайцева Степана Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева Степана Валерьевича страховое возмещение в размере 69 800 руб., штраф в размере 34 900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 764 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 203 руб. 10 коп., всего 122 667 руб. 30 коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 821 руб. согласно счета №34 от 19 июля 2019 года.

Взыскать с Зайцева Степана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 179 руб. согласно счета №34 от 19 июля 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 294 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                      подпись                            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года