Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 06.11.2019

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-15/2019

№ 10 MS 0017-01-2019-004764-07

Апелляционное определение

    2 декабря 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Александра Тимофеевича, Гайдуковой Нины Петровны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» к Гайдукову Александру Тимофеевичу, Гайдуковой Нине Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее также ООО «Питкяранта») обратилось с названным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец управлял многоквартирным домом <адрес>, предоставлял жильцам жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики оплату не вносили, в связи с чем просит взыскать с Гайдукова А.Т. солидарно с Гайдуковой Н.П. за указанный период задолженность в размере 5 306,20 рублей, пени в размере 139,12 рублей, а также возврат государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Питкяранта» удовлетворены полностью, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 306,20 рублей, пени в размере 193,12 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого.

С таким решением не согласны ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, в обоснование указали, что договор управления многоквартирным домом Гайдуковым А.Т., как с председателем совета дома, не подписан, то есть является незаключенным; в договор включены условия о выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов ГВС и системы отопления всего дома, которые должна была выполнить предыдущая управляющая организация ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», которую также возглавляла К.М.В.., которая в настоящее время является директором ООО «Питкяранта»; обращают внимание на неправомерные действия К.М.В.., в том числе и по невыплате денежных средств совету дома.

В судебном заседании Гайдуков А.Т. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Гайдукова Н.П., представитель истца, ООО «Питкяранта», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Гайдукову А.Т. и Гайдуковой Н.П. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

В период с 01.01.2019 по 20.04.2019 многоквартирным домом <адрес> управляло ООО «Питкяранта», что подтверждается договором управления, фактически не оспаривается ответчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность в размере 5 306,20 рублей.

Размер указанной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно взыскал с Гайдуковых в солидарном порядке денежные средства.

Кроме того, мировой судья правильно взыскал с ответчиков пени за просрочку платежа за ЖКУ, применив к спорным отношениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Довод Гайдукова А.Т. о том, что он, как председатель совета дома, договор управления не подписывал, поэтому договор не имеет юридической силы, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 указанного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

В силу части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме договор управления многоквартирным домом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке собственниками помещений МКД <адрес> выбран способ управления домом через управляющую организацию – ООО «Питкяранта», с которой собственники 1 января 2019 заключили в письменной форме договор управления. Правомочность общего собрания собственников помещений указанного дома и принятые решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 1 октября 2018 года, подтверждены вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда от 4 марта 2019 года. Из указанного протокола следует, что собственники избрали председателем совета дома Гайдукова А.Т., вместе с тем, они не выдали ему доверенности на подписание договора управления, следовательно, у председателя отсутствует исключительное право на подписание такого договора.

То обстоятельство, что Гайдуков А.Т. не согласен с условиями договора управления в части включения в раздел «текущий ремонт» стоимости работ, которые должна была выполнить предыдущая управляющая организация, возглавляемая тем же директором, что и ООО «Питкяранта» К.М.В. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку договор управления недействительным не признавался.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судом апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики Гайдуковы являются солидарными должниками, следовательно, возмещение судебных расходов, должно быть произведено в солидарном порядке.

Также установлено, что ООО «Питкяранта» предъявило к Гайдуковым два самостоятельных иска, уплатив госпошлины за каждое исковое заявление по 400 рублей, разделив задолженность за жилищно-коммунальные услуги в равных долях. Однако, о том что Гайдуковым жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, управляющей организации не могло быть не известно, следовательно, общество должно было обратиться в суд с единым иском о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, либо с одного ответчика, но предъявив ко взысканию всю сумму задолженности. Определением мирового судьи от 30.08.2019 гражданские дела к Гайдукову А.Т. и Гайдуковой Н.П. были объединены в одно производство. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО «Питкяранта» искусственно увеличила судебные расходы в виде госпошлины, поэтому взысканию подлежит только 400 рублей, при чем в солидарном порядке. Оставшуюся госпошлину в размере 400 рублей ООО «Питкяранта» может возвратить, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» к Гайдукову Александру Тимофеевичу, Гайдуковой Нине Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукова Александра Тимофеевича, Гайдуковой Нины Петровны – без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Гайдукова Александра Тимофеевича солидарно с Гайдуковой Ниной Петровной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 включительно в размере 5 306 рублей 20 копеек, пени в размере 193 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 899 рублей 32 копейки».

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное апелляционное определение вынесено 6 декабря 2019 года.