Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2013 ~ М-1522/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2465/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Рубцова А.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуевой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцов А.В. к Николаев А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Николаев А.М., управляя а\м «ВАЗ 21053», г\н К082ОК10, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а\м «РЕНО», г\н К387МО10, принадлежащего Рубцов А.В. и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Николаев А.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцу со стороны данной страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 22735,76 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 61078,83 руб., без учета износа - 72969 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика по определению размера ущерба составила 2500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41323,07 руб., с ответчика Николаев А.М. - ущерб в размере 11890,17 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 1796,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рубцов А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением между мторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец исковые требования в отношении Николаев А.М. поддержал.

Ответчик Николаев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица. Участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании ответчика, суд признает причину неявки Николаев А.М. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Николаев А.М., управляя а\м «ВАЗ 21053», г\н К082ОК10, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а\м «РЕНО», г\н К387МО10, принадлежащего Рубцов А.В. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Николаев А.М. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Николаев А.М. на момент ДТП была застрахована страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 22735,76 руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 61078,83 руб., без учета износа - 72969 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет 11890,17 руб. (72969 руб. -61078,83 руб. = 11890,17 руб.).

С учетом данного обстоятельства требования истца к данному ответчику в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию 11890,17 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1796,40 руб. при цене иска 53213,24 руб.

Исковые требования судом удовлетворены в размере 11890,17 руб.

Учитывая, что в рамках заключения мирового соглашения с ОСАО «Ресо-Гарантия» стороны согласовали порядок и размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины со страховой компании в размере 1300 руб., оставшаяся сумма понесенных истцом расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению со стороны ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ на сумму 475,60 руб. при цене иска в 11890,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцов А.В. к Николаев А.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Николаев А.М. в пользу Рубцов А.В. в счет возмещения ущерба 11890,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 475,60 руб., а всего 12365 (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 16.03.13 г.