Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2017 ~ М-149/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                             11 апреля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н.Н. к Акционерному Обществу «Государственный специализированный проектный институт» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Н.Н. обратилась с иском в суд к Акционерному Обществу «Государственный специализированный проектный институт» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она 14 июля 1997 г. была принята временно на работу на должность лаборанта в Красноярский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ”, 02.04.1998г. - принята на эту же должность постоянно, 02.11.2015г. - переведена в отдел комплексных инженерных изысканий инженером 2 категории. Соглашением от 25.10.2016г. истец была уволена по соглашению сторон по п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ 28 октября 2016г. (приказ № 365-лс от 25.10.2016г.).

28 октября 2016г. Приказом заместителя генерального директора - директора филиала № 502-к истице было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

С данным Приказом истица не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям:

Как следует из текста оспариваемого приказа, выговор Моисеевой Н.Н. объявлен «...за однократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требования режима сохранности служебной тайны и не соблюдении порядка работы с документами и информацией, составляющими служебную информацию ограниченного распространения».

В обжалуемом приказе Ответчик указывает, что основаниями для объявления истцу выговора, в том числе, послужило Заключение о результатах служебного расследования № 21 от 27.10.2016г.

Как следует из приложений к Заключению, о совершении истцом вменяемого ей дисциплинарного правонарушения сообщил начальник комплексного инженерно- изыскательского отдела Софронов А.В. в служебной записке от 05.10.2016г., попросив провести служебную проверку по факту выноса 04.10.2016г. в 17-30 истцом из здания ответчика "рабочей документации".

Приказом от 07.10.2016г. была создана комиссия для проведения служебной проверки, в ходе которой Ответчиком были собраны противоречивые объяснения работников Ответчика.

07.10.2016г. начальник комплексного инженерно-изыскательского отдела Софронов А.В. представил объяснение, в ходе которого сообщил: "...04.10.16.. . в 17 часов 30 минут я стоял около крыльца здания и прогревал машину. В этот момент я увидел, что Моисеева Н.Н. вышла из здания филиала, в руках у нее помимо сумки был прозрачный пакет, наполненный большим количеством бумаги...." Поскольку у него это вызвало подозрения, Софронов на следующий день потребовал пояснить, что это были за бумаги, а после обеденного перерыва Моисеева Н.Н. принесла ему (Софронову) пакет с документами, после чего он (Софронов) и обнаружил,"... что в пакете находились копии ДСП документов....".

Таким образом, из пояснения Софронова следует, что факта выноса документов со стороны истицы не было.

Объяснение у истца было истребовано 07.10.2016г., представлено ею 10.10.2016г. В объяснении Моисеева отрицала факт попытки выноса служебных документов.

Акт о выносе Моисеевой Н.Н. документов от 05.10.2016г., на который Ответчик ссылается как на доказательство совершения истом дисциплинарного проступка, таковым доказательством быть не может, так как невозможно зафиксировать 05 октября 2016г. какие- либо обстоятельства, которые произошли (или не произошли) 04 октября 2016г.

Помимо этого, данный Акт содержит явные противоречия с объяснениями Серебряковой О.А., Тищенко И.А.

Истец считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения.

Действиями Ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в пятьдесят тысяч рублей.

Просит суд признать незаконным Приказ № 502-к от 28 октября 2016г. заместителя генерального директора - директора филиала Красноярского филиала Акционерного Общества "Государственный специализированный проектный институт" (Красноярский филиал АО "ГСПИ"), которым инженеру 2 категории отдела комплексных инженерных изысканий Красноярского филиала АО "ГСПИ" Моисеевой Наталье Николаевне объявлен выговор и обязать Ответчика отменить указанный приказ. Взыскать с Ответчика в пользу истицы Моисеевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего иска, рассмотрением его в суде 21000 руб. - оплата услуг представителя (т. 1 л.д. 4-6, 239).

В судебном заседании истица Моисеева Н.Н. и ее представитель Худоногова Ю.Ю. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ), на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Государственный специализированный проектный институт» Мещерякова А.В. (по доверенности № 049/11/2017-ДОВ от 25.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям:

Ответчик 28.10.2016 издал приказ №502-к о применении к инженеру 2 категории отдела комплексных инженерных изысканий КФ АО «ГСПИ» Моисеевой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.5, и п.3.23 должностной инструкции ДИ-11-031-2016.

Согласно должностной инструкции прямыми обязанностями работника являются: выполнение требований режима сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны (п.3.5.); соблюдение режима коммерческой тайны и порядок работы с документами и информацией, составляющей служебную информацию ограниченного распространения («Для служебного пользования») и другой конфиденциальной информации и соблюдение законов и других нормативных актов по их защите (п.3.23.).

Приказом от 16.10.2013 №1/1099-П Госкорпорации «Росатом» утверждены нормативные акты, касающиеся работы с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения («Для служебного пользования») в госкорпорации «Росатом» и её организациях. Приказом от 31.10.2013 г. №099 в Красноярском филиале АО «ГСПИ» приказ от 16.10.2013 №1/1099-П был введен в действие.

В соответствии с п.1.4. порядка организации защиты служебной информации ограниченного распространения - Приложение №1 к Приказу от 16.10.2013 №1/1099-П (далее - «Порядок 03») служебная информация ограниченного распространения (служебная тайна) - несекретная информация экономического, финансового, научно-технического и иного характера, образующаяся в процессе управленческой деятельности Госкорпорации Росатом и организаций Корпорации, распространение которой препятствует реализации Госкорпорации Росатом и/или организациями Корпорации предоставленных им полномочий, а также документированная информация, имеющая пометку «Для служебного пользования».

Согласно п.2.2. Типовой инструкции (приложение №2 к Приказу от 16.10.2013 г. №1/1099-П) на документах, содержащих служебную тайну, проставляется ограничительная пометка «Для служебного пользования», ссылка на пункт Перечня ДСП.

В соответствии с п. 3.1. Порядка ОЗ формирование Перечня ДСП осуществляется Департаментом защиты активов Госкорпорации Росатом. Решение о снятии ограничительной пометки принимается на основе мотивированного заключения, которое согласовывается с подразделением обеспечивающим режим служебной тайны (п.5.3. Порядка ОЗ). При снятии пометки «ДСП» на документах делаются отметки о снятии с учета ДСП и информируются все адресаты, которым эти документы направлялись (п.5.5. Порядка ОЗ).

В соответствии с п.3.12. Типовой инструкции (приложение №2 к Приказу от 16.10.2013 г. №1/1099-П): допускается в течение рабочего дня вынос документов с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» для подписания, утверждения или согласования с другими организациями по разрешению руководства организации Корпорации. Во всех остальных случаях документы с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» на любых носителях выносить из здания Корпорации или её организации запрещается.

На основании поступившей от Софронова А.В. 05.10.2016 служебной записки и в соответствии с п.4.4. Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ОАО «ГСПИ» 07.10.2016 приказом №049/К001/276-П была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: Председатель комиссии: Левдонский Владимир Петрович - заместитель директора филиала - главный инженер. Секретарь комиссии: Черников Андрей Геннадиевич - помощник директора. Члены комиссии: Мещерякова Анна Владимировна - юрисконсульт; Белоусов Владимир Петрович - начальник режимно-секретного отдела; Серебрякова Олеся Анатольевна - начальник отдела управления персоналом.

07.10.2016 Истцу было вручено уведомление №1170 о предоставлении письменного объяснения. Истец 10.10.2016 предоставила объяснение, в котором отрицала факт выноса из здания КФ АО «ГСПИ», расположенного по адресу: Красноярский край г.Железногорск ул. Ленина, 39, каких-либо документов рабочего характера. Истец указала, что с собой у неё были документы на квартиру и личные вещи.

Актом от 05.10.2016 о выносе Моисеевой Н.Н. документов с пометкой «ДСП» с территории КФ АО «ГСПИ» зафиксирован факт обнаружения в пакете копий документов с грифом ДСП. В акте зафиксированы пояснения Моисеевой Н.Н., что 04.10.2016 в 17 часов 30 минут Моисеева Н.Н. вынесла документы по просьбе бывшей работницы КФ АО «ГСПИ» Мокрых Н.В. Однако передать документы ей не удалось. 05.10.2016 по требованию Софронова А.В. (её начальника) она вернула пакет с документами.

При проведении служебного расследования комиссией были рассмотрены: объяснения Моисеевой Н.Н. (Истца), Софронова А.В., Тищенко И.А., Серебряковой О.А., Черникова А.Г., Захаровой О.Г.; характеристика Моисеевой Н.Н. (Истца); Протокол ПТДК от 24.10.2016 №01-80/дсп; материалы видеозаписи с контрольно-пропускного пункта, сделанные в 17 часов 30 минут и 05.10.2016 в 12 часов 50 минут; трудовой договор №231 от 18.07.2016; должностная инструкция ДИ-11-031-2016.

Объяснениями Софронова А.В., Тищенко И.А., Серебряковой О.А., подтверждается факт осмотра пакета в присутствии Моисеевой Н.Н. и выявления в нем документов с пометкой «ДСП».

Одним из важных доказательств являются материалы видеозаписи с контрольно-пропускного пункта, сделанные 04.10.2016 в 17 часов 30 минут и в 12 часов 50 минут. На которых отчетливо видно, что 04.10.2016 в 17 часов 30 минут Истица выходит из здания КФ АО «ГСПИ» с объемным пакетом наполненным бумажной документацией и 05.10.2016 в 12 часов 50 минут возвращается с обеденного перерыва с таким же пакетом. Так же материалы видеозаписи подтверждаются показаниями Тищенко И.А., которая в своем объяснении указывает на то, что 05.10.2016 при возвращении с обеденного перерыва в холле она встретилась с Истицей, в руках у которой был большой пакет с бумагами. Истица ей пояснила, что начальник её отдела - Софронов А.В. просил вернуть документы, которые она вынесла вчера (т.е. 04.10.2016). На видеозаписях от 05.10.2016 видно участие Истца и Тищенко И.А.

Согласно протокола ПДТК №01-80/дсп от 24.10.2016: Документы вынесенные Истицей подпадают под пункты 3.4; 8.1; 8.4 «Перечня ДСП»; документы, имеющие пометку «ДСП» выносить из здания запрещено. Проанализировав все материалы, комиссия пришла к выводу, что доказан факт выноса Истицей из здания Красноярского филиала АО «ГСПИ» документов с пометкой «ДСП».

В соответствии с п.4.4. Положения о Красноярском филиале АО «ГСПИ» директор филиала имеет право применять к работникам меры дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Уведомлением от 07.10.2016 № 1170у Истца было запрошено объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. О факте совершения Истцом проступка Ответчику стало известно 05.10.2016. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят 28.10.2016. Таким образом, срок Ответчиком не нарушен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Истец отказался знакомиться с приказом под роспись, о чем был составлен соответствующий акт от 28.10.2016, подписанный Мещеряковой А.В., Чуравской О.В. и Серебряковой О.А.

Таким образом, Ответчик считает: факт нарушения истцом п.3.5, и 3.23. должностной инструкции доказанным, следовательно, в действиях Истца усматривается состав дисциплинарного правонарушения, а именно вынос из здания Красноярского филиала «АО «ГСПИ» документов с грифом «Для служебного пользования»; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законодательством РФ, Ответчиком соблюдена. Служебная информация ограниченного распространения является секретной, в связи с этим данная информация охраняется, в том числе государством. Истец своим поведением, а именно отказом подписать акт от 05.10.2016, отрицанием в своем объяснении факта выноса 04.10.2016 с территории предприятия документов, кроме принадлежащих Истцу доказывает, что она понимала характер противоправности своих действий. Ответчик расценил действия Истца как грубое и недопустимое нарушение должностных обязанностей и в соответствии с п.1 классификации возможных мер воздействия за нарушение исполнительской дисциплины (Приказ №25 8/к 1 от 25.08.2015) применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В уточнении к исковому заявлению Истец указывает, что действиями Ответчика Истцу причинен существенный моральный вред, компенсацию которого Истец оценивает в 50 000 руб.

Однако, Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены и чем они подтверждаются. На судебном заседании Истец указывает на переживания, связанные с увольнением. Хотя Истец сама 25.10.2016 обратилась к работодателю с просьбой уволить её по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 57 000 руб. 00 коп., которое было ей выплачено в день увольнения.

В исковом заявлении Истец просит взыскать в пользу Истца понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает данный размер понесенных расходов завышенным, объективные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что понесенные Истцом судебные издержки лишены разумности, необходимости и объективности, по следующим причинам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Истец прикладывает к исковому заявлению следующие документы: квитанцию-договор №027777 от 31.10.2016 на сумму 1000 руб. 00 коп., квитанцию-договор №027780 от 02.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.. Однако Истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, нужно принимать во внимание следующие обстоятельства: дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам; по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; подготовка дела не занимает много затрат как материальных так и временных.

При рассмотрении дела по данному факту у Истца не возникало необходимости в проведении каких либо расчетов, привлечения экспертов или иных лиц, так как дело не содержит особой специфики (таможня, интеллектуальная собственность и т.п.).

Соответственно, из вышеизложенного следует, что Истцом не производилась оценка разумности и необходимости предъявленных сумм за оказание консультационных и представительских услуг в результате чего была потрачена сумма в размере 21 000 рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.Н. отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 1-6).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя,

Как установлено судом,

Согласно записям в трудовой книжке 14.07.1997 г. Моисеева Н.Н. принята временно в Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» на должность лаборанта (техника второй категории) в лабораторию комплексного проектно-изыскательского отдела на основании приказа № 66лс от 07.07.1997 г.

18.09.1997 г. принята временно по 17.11.1997 г. на должность лаборанта (техника) в лабораторию комплексного проектно-изыскательского отдела на основании приказа № 81лс от 15.09.1997 г.

25.11.1997 г. принята временно по 24.01.1998 г. на должность лаборанта (техника) 2 категории в лабораторию комплексного проектно-изыскательского отдела на основании приказа № 108лс от 24.11.1997 г.

02.02.1998 г. принята временно по 01.04.1998 г. на должность лаборанта (техника) 2 категории в лабораторию комплексного проектно-изыскательского отдела на основании приказа № 10лс от 06.02.1998 г.

02.04.1998 г. принята на должность лаборанта (техника) 2 категории в лабораторию комплексного проектно-изыскательского отдела на основании приказа № 22лс от 03.04.1998 г.

01.11.1999 г. переведена на должность лаборанта (инженера) этого же отдела на основании приказа № 170 лс от 09.11.1999 г.

24.07.2006 г. переведена на должность инженера-лаборанта 3 категории на основании приказа № 211лс от 19.07.2006 г.

ФГКП Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» 25.01.2006 г. реорганизовано путем преобразования в ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ».

25.06.2010 г. ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Государственный специализированный проектный институт».

26.06.2010 г. создано Обособленное подразделение ОАО «ГСПИ» в г. Железногорск Красноярского края.

30.08.2010 г. создан Красноярский филиал ОАО «ГСПИ»- Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ».

02.02.2015 г. Моисеева Н.Н. переведена на должность инженера-лаборанта 2 категории на основании приказа № 19лс от 02.02.2015 г.

05.05.2015 г. КФ ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» изменило свое фирменное наименование на Красноярский филиал АО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ».

15.10.2015 г. Красноярский филиал АО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» изменил фирменное название на Красноярский филиал АО «ГСПИ».

02.11.2015 г. Моисеева Н.Н. переведена на должность инженера второй категории на основании приказа № 443лс от 30.10.2015 г.

01.09.2016 г. переведена в отдел комплексных инженерных изысканий на должность инженера второй категории на основании приказа от 31.08.2016 г. № 276лс.

28.10.2016 г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа от 25.10.2016 г. № 365лс (т. 1 л.д. 9-15, т.1 л.д. 143-161).

05.10.2016 г. Начальник отдела № 11 А.В. Софронов обратился к заместителю генерального директора КФ АО «ГСПИ» - главному инженеру В.П. Левдонскому со служебной запиской, где просил провести проверку по факту выноса 04.10.2016 г. из здания КФ АО «ГСПИ», расположенного по адресу, красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 39, инженером 2 категории отдела 11 Моисеевой Н.Н. рабочей документации (т. 1 л.д. 29).

05.10.2016 г. Начальником отдела комплексных инженерных изысканий Софроновым А.В., Начальником отдела управления персоналом Серебряковой О.А. и ведущим специалистом по охране труда Тищенко И.А. составлен акт о нижеследующем:

«Сегодня, 05 октября 2016 года в 13 часов 30 минут, начальником отдела комплексных инженерных изысканий Софроновым А.В., в присутствии начальника отдела управления персоналом Серебряковой О.А. и ведущего специалиста по охране труда Тищенко И.А. было установлено, что инженер II категории отдела комплексных инженерных изысканий Моисеева Н.Н. 04.10.2016 в 17 часов 30 минут вынесла с территории Красноярского филиала АО «ГСПИ» пакет документов. 05.10.2016 по требованию Софронова А.В. документы в 13 часов 30 минут ему возвращены Моисеевой Н.Н. в присутствии Серебряковой О.А. и Тищенко И.А. Документы возвращены в прозрачном белом пакете. При осмотре комплекта документов Софроновым А.В., Серебряковой О.А. и Тищенко И.А. обнаружено, что в состав документов входят копии документов с пометкой «для служебного пользования» (далее - ДСП) согласно следующему списку:

    письмо с приложениями №212-08-06-06/169а-дсп от 31.12.2013 на 6 листах;

    Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях №11604001-ИГД инв. № 114-8372/ДСП на 3 листах;

    письмо №12-01/048 дсп от 22.09.2014 на 1 листе;

    Письмо с приложением №110-13-32/1683-дсп от 06.08.2014 на 2 листах;

    Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 11604001-ИГДИ инв.№115-8496/ДСП на 3 листах;

    Приложение №1 к договору 14/208567 «Календарный план» на 1 листе;

    Ведомость разбивки трассы и базисов по объекту: Железная дорога от ст. Рудничная 1 - ст.Заводская - ст.Промышленная - разъезд складской - склад ВВ для проектирования объектов строительства Эльконского ГМК на 5 листах;

    Каталог координат и высот пунктов планово-высотного обоснования по объекту: Железная дорога от ст. Рудничная 1 - ст.Заводская - ст.Промышленная - разъезд складской - склад ВВ для проектирования объектов строительства Эльконского ГМК на 3 листах;

    Письмо с приложением №2.412.5/0306-329 дсп от 17.03.2015 на 24 листах;

    ОПД и ГП АО «СХК» инв.№15-225/дсп на 1 листе;

11. Письмо с приложением №2.412.5/0306-1012 дсп от 22.07.2015 на 19 листах;

12. Письмо №2.412.5/0306-764 дсп от 05.06.2015 на 1 листе.

Также в пакете имеются копии документов общего пользования.

В присутствии Софронова А.В., Серебряковой О.А. и Тищенко И.А. Моисеева Н.Н. пояснила, что документы вынесла по просьбе бывшей работницы Красноярского филиала АО «ГСПИ» Мокрых Наталья Викторовна. Однако 04.10.2016 передать документы ей не удалось. 05.10.2016 по требованию Софронова А.В. она вернула пакет с документами. Содержание данного акта подтверждаем личными подписями» (т. 1 л.д. 31).

05.10.2016 г. составлен акт об отказе Моисеевой Н.Н. подписать акт от 05.10.2016 г. (т. 1 л.д. 32).

07.10.2016 г. приказом заместителя генерального директора КФ АО «ГСПИ» - главного инженера В.П. Левдонского № 049/К001/276-П в связи с фактом попытки выноса Моисеевой Н.Н. 04.10.2016 г. в 17.30 час. из здания КФ АО «ГСПИ», расположенного по адресу, красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 39, рабочей документации создана комиссия для проведения служебной проверки в составе Левдонского В.П., Черникова А.Г., Мещеряковой А.В.. Белоусова В.П., Серебряковой О.А. (т. 1 л.д. 26-27).

07.10.2016 г. письмом № 1170 Моисеевой Н.Н. предложено в течение 2 рабочих дней представить письменное объяснение по факту попытки выноса из здания КФ АО «ГСПИ», расположенного по адресу, красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 39, документации, предназначенной для служебного пользования (т. 1 л.д. 20).

07.10.2016 г. А.В. Софроновым представлено объяснение, согласно которому 04.10.2016 г. после окончания рабочего дня в 17.30 час. он стоял возле крыльца здания и прогревал машину. В этот момент он увидел, что Моисеева Н.Н. вышла из здания и у нее в руках был, помимо сумки, большой пакет с большим количеством бумаги. Это показалось ему подозрительным. На следующий день он встретил Моисееву Н.Н. в коридоре и спросил что это за бумаги, она пояснила, что это пакет с личными документами Мокрых Н.В., которая попросила их забрать, так как не успела этого сделать до увольнения. Он потребовал вернуть документы обратно. После обеда Моисеева Н.Н. принесла ему пакет с документами, который он осмотрел и нашел там копии документов «ДСП», он позвал Серебрякову О.А., они решили это заактировать, позвали Тищенко И.А. Втроем они тщательно осмотрели бумаги, которые принесла Моисеева Н.Н. В составе документов были копии документов с пометкой «для служебного пользования», в акте они указали перечень документов с пометкой «ДСП». Данный акт был прочитан Моисеевой, подписать его она отказалась (т. 1 л.д. 30).

10.10.2016 г. Моисеева Н.Н. в своем объяснении отрицала факт попытки выноса документов из здания (т. 1 л.д. 38).

По данным фактам 13.10.2016 г. Серебрякова О.А. и Тищенко И.А., Черников А.Г., Захарова А.Г. представили объяснения (т. 1 л.д. 33-36).

10.10.2016 г. заместителем директора КФ АО «ГСПИ» В.А. Дмитриевым утвержден примерный план служебной проверки, с указанием лиц, ответственных за выполнение мероприятий (т. 1 л.д. 226).

24.10.2016 г. постоянно действующая техническая комиссия (ПДТК) на своем заседании рассмотрела пакет документов, представленный 10.10.2016 г. начальником отдела № 11 Софроновым А.В. на предмет правомочности выноса Моисеевой Н.Н. их за пределы здания и, согласно протоколу от 24.10.2016 г., комиссия установила, что десять документов имеют пометку «Для служебного пользования», т.е. являются документами ограниченного распространения, подпадая под пункты 3.4, 8.1, 8.4 «Перечня ДСП», выносить которые из здания запрещено. Остальные документы ограничительных пометок не имеют, но, являясь внутренними документами, выносу из здания также не подлежат (т. 1 л.д. 218).

27.10.2016 г. директором КФ АО «ГСПИ» утверждено заключение о результатах служебного расследования от 27.10.2016 г., согласно которому в действиях Моисеевой Н.Н. усматриваются нарушения п. 3.5 и 3.23. должностной инструкции, следовательно, привлечение Моисеевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности будет являться правомерным. Заключение подписано председателем комиссии Левдонским В.П., секретарем комиссии Черниковым А.Г., членами комиссии Мещеряковой А.В., Пискеевой Е.В., Серебряковой О.А. (т. 1 л.д. 21).

Приказом директора Красноярского филиала АО «ГСПИ» № 502лс от 28.10.2016 г. Моисеева Н.Н. за однократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требования режима сохранности служебной тайны и несоблюдения порядка работы с документами и информацией, составляющими служебную информацию ограниченного распространения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.5 и 3.23 должностной инструкции ДИ-11-031-2016 инженера II категории отдела комплексных инженерных изысканий (т. 1 л.д. 19).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему:

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. При этом ссылка в оспариваемых приказах на положения должностной инструкции является явно недостаточной, поскольку не отражает объективную сторону проступка.

Проанализировав содержание приказа № 502лс от 28.10.2016 г., которым Моисеева Н.Н. за однократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требования режима сохранности служебной тайны и несоблюдения порядка работы с документами и информацией, составляющими служебную информацию ограниченного распространения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.5 и 3.23 должностной инструкции ДИ-11-031-2016 инженера II категории отдела комплексных инженерных изысканий, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены Моисеевой Н.Н. при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции ДИ-11-031-2016 инженера II категории отдела комплексных инженерных изысканий, с которой Моисеева Н.Н. ознакомлена 03.10.2016 г., работник обязан выполнять требования режима, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, в соответствии с п. 3.23 - работник обязан соблюдать режим коммерческой тайны и порядок работы с документами и информацией, составляющей служебную информацию ограниченного распространения («для служебного пользования») и другой конфиденциальной информации и соблюдать требования законов и других актов по их защите.

В оспариваемом истицей приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, что в силу положений ст. 193 ТК РФ является обязательным. Данный приказ содержит лишь общую фразу о нарушении Моисеевой Н.Н. пунктов должностной инструкции.

Как следует из служебной записки Софронова А.В. от 05.10.2016 г., акта от 05.10.2016 г. и материалов служебной проверки, в отношении Моисеевой Н.Н. проводилась проверка по факту попытки выноса документации с пометкой «для служебного пользования». Между тем, из оспариваемого приказа не усматривается, за какие конкретно действия Моисеева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 г. по окончании рабочего дня Моисеева Н.Н. в пакете вынесла из рабочего здания копии рабочих документов, принадлежащих Мокрых Н.В. и по ее просьбе, однако Мокрых Н.В. она данные копии не передала, поскольку 05.10.2016 г. вернула их по требованию Софронова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснением Моисеевой Н.Н., так и показаниями свидетеля Мокрых Н.В., а также следуют из содержания акта от 05.10.2016 г., показаниями свидетелей Софронова А.В., Тищенко И.А., Серебряковой О.А. Указанное ответчиком не опровергнуто. Следовательно, Моисеева Н.Н. имела намерение передать копии документов, принадлежащих Мокрых Н.В., с которыми та уже была знакома в период работы в АО «ГСПИ» (с 15.08.2015 по 15.08.2016 г. т. 2 л.д. 9-10), а не распространить третьим лицам неизвестную им служебную информацию.

Факт выхода Моисеевой Н.Н. 04.10.2016 в 17 часов 30 минут из здания КФ АО «ГСПИ» с пакетом, наполненным бумагой и вход Моисеевой Н.Н. 05.10.2016 в 12 часов 50 минут в здание КФ АО «ГСПИ» с таким же пакетом истцом не оспаривается.

Из акта от 05.10.2016 г. следует, что Моисеева передала Софронову А.В. копии следующих документов, отнесенных им к документам служебного пользования: письмо с приложениями №212-08-06-06/169а-дсп от 31.12.2013 на 6 листах; Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях №11604001-ИГД инв. № 114-8372/ДСП на 3 листах; письмо №12-01/048 дсп от 22.09.2014 на 1 листе; Письмо с приложением №110-13-32/1683-дсп от 06.08.2014 на 2 листах; Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 11604001-ИГДИ инв.№115-8496/ДСП на 3 листах; Приложение №1 к договору 14/208567 «Календарный план» на 1 листе; Ведомость разбивки трассы и базисов по объекту: Железная дорога от ст. Рудничная 1 - ст.Заводская - ст.Промышленная - разъезд складской - склад ВВ для проектирования объектов строительства Эльконского ГМК на 5 листах; Каталог координат и высот пунктов планово-высотного обоснования по объекту: Железная дорога от ст. Рудничная 1 - ст.Заводская - ст.Промышленная - разъезд складской - склад ВВ для проектирования объектов строительства Эльконского ГМК на 3 листах; Письмо с приложением №2.412.5/0306-329 дсп от 17.03.2015 на 24 листах; ОПД и ГП АО «СХК» инв.№15-225/дсп на 1 листе; Письмо с приложением №2.412.5/0306-1012 дсп от 22.07.2015 на 19 листах; Письмо №2.412.5/0306-764 дсп от 05.06.2015 на 1 листе.

Из протокола заседания комиссии ПДТК от 24.10.2016 г. следует, что 10 документов (а не их копий, как указано в акте) отнесены к документам ограниченного использования, выносить которые из здания запрещено. В акте не указано, какие конкретно копии документов из 12 перечисленных в акте от 05.10.2016 г. относятся к документам ограниченного использования, а указано лишь цифрой – «10», что не позволяет определить конкретный состав копий документов ограниченного использования.

Кроме того, указанный протокол заседания ПДТК от 24.10.2016 г. подписан Белоусовым В.П. – начальником режимно-секретного отдела, тогда как Белоусов В.П., согласно приказу № 344лс от 07.10.2016 г. уволен 17.10.2016 г. по собственному желанию (т. 2 л.д. 12), то есть на момент заседания комиссии ПДТК 24.10.2016 г. он не являлся работником АО «ГСПИ» и не мог принимать участие заседании данной комиссии и подписывать протокол, в силу чего указанный протокол заседания ПДТК от 24.10.2016 г. суд полагает недопустимым доказательством.

Приказом директора филиала № 099 от 31.10.2013 г. (т. 2 л.д. 7) с 01.11.2013 г. введены в действие в Красноярском филиале ОАО «ГСПИ» - «КПИИ «ВНИПИЭТ» следующие документы: Порядок организации защиты служебной информации ограниченного распространения («для служебного пользования») Госкорпорации «Росатом» от 16.10.2013 г. № 1/1099-П (т. 1 л.д. 171-180), типовая инструкция по работе с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения (т. 1 л.д. 181-186), типовое соглашение о конфиденциальности и неразглашении служебной информации ограниченного распространения (т. 1 л.д. 187-191). Доказательств ознакомления Моисеевой Н.Н. с данным приказом и введенными в действие документами суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что представленные Моисеевой Н.Н. 05.10.2016 г. Софронову А.В. копии документов «для служебного пользования», и какие именно из них, были в установленном вышеуказанными локальными актами порядке изготовлены ею и именно она должна нести ответственность за их сохранность в режиме служебной тайны.

Напротив, в судебном заседании установлено, что возвращенные 05.10.2016 г. копии документов, хранились работником предприятия Мокрых Н.В. и при ее увольнении не были у нее истребованы или изъяты, то есть являлись неучтенными копиями служебных документов, надлежащий контроль за движением которых никто из должностных лиц КФ АО «ГСПИ» не осуществлял и не принял мер к их своевременному уничтожению.

Суду не был представлен журнал учета копирования документов с пометкой «для служебного пользования» (Приложение № 2 к типовой инструкции по работе с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения), в котором бы содержались сведения о копировании документов ДСП, представленных Моисеевой Н.Н. 05.10.2016 г. Софронову А.В.

В соответствии с п. 9.1 Порядка организации защиты служебной информации ограниченного распространения («для служебного пользования») Госкорпорации «Росатом» от 16.10.2013 г. № 1/1099-П (т. 1 л.д. 171-180), обязательства работников Госкорпорации «Росатом» или ее организаций по неразглашению служебной тайны и обеспечению режима служебной тайны закрепляются в заключенном с ними трудовом договоре.

Как следует из письменного трудового договора, подписанного сторонами 18.07.2006 г. (т. 1 л.д. 143), в обязанности работника (п. 3 договора) не включена обязанность по неразглашению служебной тайны и обеспечению режима служебной тайны, из представленных суду дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе за период с 01.11.2013 г. (дата введения указанного локального нормативного акта) по 28.10.2016 г. (дата вынесения оспариваемого приказа) не следует, что в трудовой договор с Моисеевой Н.Н. вносились изменения, касающиеся возложения на нее обязанности по неразглашению служебной тайны и обеспечению режима служебной тайны, как того требует приказ Госкорпорации «Росатом» от 16.10.2013 г. № 1/1099-П (т. 1 л.д. 145-159).

Кроме того, Приказом директора ОАО «ГСПИ» № 049/М001/64-П от 07.04.2015 г. утверждена инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в ОАО «ГСПИ», согласно п. 9.1 которой по окончании служебной проверки составляется Заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано всеми членами Комиссии. Между тем, Заключение о результатах служебного расследования от 27.10.2016 г., проведенного на основании приказа от 07.10.2016 г. № 049/К001/276-П, подписано Пискеевой Е.В., которая членом комиссии, согласно указанному приказу от 07.10.2016 г., не является, и не подписана членом комиссии Белоусовым В.П. Каких-либо документов о внесении изменений в состав комиссии в связи с увольнением 17.10.2016 г. Белоусова В.П., ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение о результатах служебного расследования от 27.10.2016 г. не соответствует требованиям допустимости, в силу чего не является доказательством по делу.

В соответствии с Едиными отраслевыми методическими рекомендациями об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденными приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.06.2015 г. № 1/534-П, и принятыми к руководству Приказом директора КФ АО «ГСПИ» № 258/к1 от 25.08.2015 г., установлена классификация возможных мер воздействия за нарушение исполнительской дисциплины, согласно которой неисполнение/ненадлежащее исполнение требований отраслевых РМД может быть отнесено как к серьезному нарушению, за которое может быть применено как замечание, так и выговор, так и к недопустимому нарушению, за которое предусмотрено взыскание в виде выговора или увольнения.

Однако, из представленных ответчиком суду документов, не усматривается, какое именно нарушение по данной классификации совершила Моисеева Н.Н., и почему за данное нарушение к ней применено взыскание именно в виде выговора. Представленная суду характеристика Моисеевой Н.Н., которая должна была учитываться при назначении наказания, как таковая характеристики личности Моисеевой Н.Н., проработавшей безупречно на данном предприятии более 19 лет, не содержит. Однако, учитывая, что установить объективную сторону вмененного Моисеевой Н.Н. проступка из оспариваемого приказа невозможно, невозможно и сделать вывод о соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ заместителя генерального директора – директора филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» № 502-к от 28.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру 2 категории отдела комплексных инженерных изысканий Красноярского филиала АО «ГСПИ» Моисеевой Наталье Николаевне надлежит признать незаконным и обязать АО «Государственный специализированный проектный институт» отменить данный приказ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. Из смысла данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушение трудовых прав истицы ответчиком, на основании ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истице незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нравственных страданий, с учетом ее личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обращаться в суд.

Истица просит взыскать с ответчика 21000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в документальное подтверждение данных расходов (т. 1 л.д. 7-8). В судебном заседании установлено, что представитель истицы Худоногова Ю.Ю. оказала истице устную консультацию, подготовила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 16.02.2017 года, 14.03.2017 года, 11.04.2017 года, поддерживая и обосновывая исковые требования. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 21000 рублей, полагая данный размер оплаты услуг представителя разумным, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат в том числе, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика КФ АО «ГСПИ» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева Н.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя генерального директора – директора Красноярского филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру 2 категории отдела комплексных инженерных изысканий Красноярского филиала АО «ГСПИ» Моисеева Н.Н. - незаконным.

Обязать АО «Государственный специализированный проектный институт» отменить приказ заместителя генерального директора – директора Красноярского филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру 2 категории отдела комплексных инженерных изысканий Красноярского филиала АО «ГСПИ» Моисеева Н.Н..

Взыскать с Акционерного Общества «Государственный специализированный проектный институт» в пользу Моисеева Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, а всего 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственный специализированный проектный институт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева