Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8675/2012 ~ М-8539/2012 от 12.10.2012

                                                                 Дело № 2-8675/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                             Крегель А.А.,

С участием представителя истца Лоскутникова С.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.Ф. к Калюжина О.О. об истребовании имущества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к О.С., в обоснование заявленных требований указав, что *** Благовещенским городским судом ответчику вменено в обязанность передать истцу имущество в виде женского кожаного пальто. *** вынесено по данному судебному решению апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и с момента его оглашения судебное решение вступило в законную силу. С момента вынесения апелляционного постановления от ***, установленное судом первой инстанции обязательство для ответчика, заключающееся в возврате истцу товара, приняло силу закона, и подлежит неукоснительному исполнению для всех без исключения, включая и ответчика. У ответчика с момента оглашения *** решения суда апелляционной инстанции возникла с *** неукоснительная обязанность выполнить установленное в судебном постановлении обязательство по передаче товара продавцу. Однако, в нарушение своих обязанностей, ответчик их не выполнила и выполнила. После суда апелляционной инстанции ответчик товар, находящееся у неё незаконно, в адрес истца не передала, и с *** по настоящее время в течение *** дней удерживает его у себя незаконно. Это является со стороны ответчика выражением неуважения, безразличия и пренебрежения к суду и ущемлением материальных интересов истца. Удерживая имущество длительное время, ответчик создала препятствия для собственника по ограничению оборота принадлежащего ему имущества и не получения, в связи с этим, упущенной выгоды. Статьями 301, 303, ч. 1 ст. 1064, 1102, 1108 ГК РФ установлено право истребования имущества из чужого незаконного владения с правом требованием возмещения вреда в полном объёме. В виду того, что законодательство прямо не предусматривает ответственности для недобросовестного покупателя, то, в силу ст. 6 ГК РФ, подлежит применение аналогия закона. Статьёй 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за задержку выполнения требований (требования прямо установлены судебным решением с момента его вступления в законную силу) в отношении товара длительного пользования в виде выплаты неустойки (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Согласно судебному решению, стоимость спорного товара составляет ***. Срок просрочки с *** по *** составляет *** дней. Неустойка составляет: ***. Судебным приставом денежные средства взысканы в полном объёме, но наложенное на счёт ограничение не снято. Это препятствует истцу в праве пользования собственным банковским счётом.

На основании изложенного, Попова О.Ф. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Калюжина О.О. женское кожаное пальто, взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме ***, расходы на услуги представителя в размере ***.

В судебное заседание не явились: истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя; ответчик, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, поступивший в адрес суда ***, однако об уважительности причин неявки суду не сообщила. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ОСП по г. Благовещенску, о времени и месте судебного разбирательства данное лицо уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ***, из содержания которой следует, что в судебное заседание явиться не смогут, просили рассматривать дело без их участия, исполнительное производство в отношении истребования пальто не заводилось. Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснил, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу *** по исковому заявлению Калюжина О.О. к индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов Калюжина О.О. был предъявлен к исполнению; по требованиям к Калюжина О.О. обязать вернуть пальто Попова О.Ф. исполнительный лист не получала, к принудительному исполнению не предъявляла. Считает, что Калюжина О.О. поступила недобросовестно. Расчет неустойки за период с *** по *** года в сумме *** произвели по аналогии права, поскольку истец добровольно не исполняет решение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу истребования из чужого незаконного владения Калюжина О.О. пользу Поповой О.Ф. женского пальто согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда от ***, а также незаконному удержанию товара, создания этими действиями препятствий для оборота чужого имущества в срок с *** по ***, и понесенных в результате этого убытков.

Решением Благовещенского городского суда от ***, постановленным по исковому заявлению Калюжина О.О. к индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, исковые требования Калюжина О.О. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.Ф. в пользу Калюжина О.О. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, понесенные расходы по проведению экспертизы качества товара в сумме ***, почтовые расходы ***, а всего ***; взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.Ф. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***, а всего ***; обязать Калюжина О.О. передать индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ф. пальто женское, изготовленное из натурального стриженого меха черного цвета, на подкладке из синтетического материала ярко-фиолетового цвета, размера 50, приобретенного по договору купли-продажи от ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Лоскутникова С.Я. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документами, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Как установлено судом, истцом Поповой О.Ф. исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела *** по требованию об обязании Калюжина О.О. передать индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ф. пальто женское, изготовленное из натурального стриженого меха черного цвета, на подкладке из синтетического материала ярко-фиолетового цвета, размера 50, приобретенного по договору купли-продажи от ***, для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, что также было подтверждено пояснениями представителя истца Попова О.Ф. - Лоскутникова С.Я. в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, а именно отсутствием сведений о направлении исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела *** по требованию об обязании Калюжина О.О. передать индивидуальному предпринимателю Поповой О.Ф. пальто женское, изготовленное из натурального стриженого меха черного цвета, на подкладке из синтетического материала ярко-фиолетового цвета, размера 50, приобретенного по договору купли-продажи от ***, для исполнения в службу судебных приставов, требования истца к Калюжина О.О. об истребовании из чужого незаконного владения женское кожаное пальто не подлежат удовлетворению, поскольку существует иной установленный федеральным законодательством порядок исполнения решения суда в рассматриваемой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с Калюжина О.О. неустойки за период с *** по *** с применением аналогии закона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно доводам истца после суда апелляционной инстанции ответчик товар, находящееся у него незаконно, в адрес истца не передал и с *** по настоящее время в течение *** дней удерживает его у себя незаконно. Удерживая имущество длительное время, ответчик создал препятствия для собственника по ограничению оборота принадлежащего ему имущества и не получения, в связи с этим, упущенной выгоды. В виду того, что законодательство прямо не предусматривает ответственности для недобросовестного покупателя, то, в силу ст. 6 ГК РФ, подлежит применение аналогия закона.

Согласно расчетам истца, поскольку срок просрочки с *** по *** составляет *** дней, неустойка составляет: ***.

Как следует из п. 1 ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что на истца Попова О.Ф. не подлежат распространению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - с одной стороны - и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг) - с другой стороны, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации и товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Более того, в данной части доводы стороны истца основаны на длительном неисполнении решения суда, при этом действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, Поповой О.Ф. самостоятельно не предпринималось. При этом, как ранее установлено судом, отношения по исполнению решения суда регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениях аналогии закона не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Поповой О.Ф. отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Поповой О.Ф. в удовлетворении исковых требований к Калюжина О.О. об истребовании из чужого незаконного владения женского кожаного пальто, взыскании неустойки за период с *** по *** года в сумме ***, расходов на услуги представителя ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:                                                                            Е.А. Фирсова