Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1286/2013 от 06.06.2013

Дело № 33-1286

Докладчик: Забелина О.А.

Судья: Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Герасимовой Л. Н., Зубовой Т. Н.,

при секретаре Черной Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <...> к Романову <...>, Уланову <...> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Романовой <...> на решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романовой <...> к Романову <...>, Уланову <...> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения Романовой М. И. и её представителя по устному заявлению Галицковой С. Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову А. А., Уланову В. Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указывала, что решением Свердловского районного суда Орловской области от 29.11.2011 г. в ее пользу с Романова А.А. в счет <...> стоимости автомобиля Opel Astra Station Wagon взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

В ходе проведения исполнительных действий Романов А. А. заключил с Улановым В. Л. договор купли- продажи автомобиля.

Ссылаясь на то, что Романов А.А. продолжает владеть и пользоваться проданным автомобилем, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости сделки, просила признать договор купли- продажи от <дата> недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля Романову А.А., обратить на него взыскание в счет имеющейся у Романова А.А. перед ней задолженности, наложить арест на автомобиль Opel Astra Station Wagon в целях обеспечения иска.

В ходе рассмотрения дела Романова М.И. уточнила свои исковые требования, просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля Романову А.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Романовой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что совокупность собранных по делу доказательств явно свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля, который был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью исключения предмета договора из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что сделка была совершена уже после возбуждения исполнительного производства в отношении ее бывшего супруга, и что им не принимается никаких действий по исполнению решения суда, которое в дальнейшем он также не намерен исполнять.

В судебное заседание Романов А. А. и Уланов В. Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями ( л.д. 83), не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела с указанием уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Романов А. А., будучи законным владельцем автомобиля, распорядился им по своему усмотрению; доказательств, свидетельствующих о том, что Романов А. А., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, умышленно продал свой автомобиль, не представлено.

Однако судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 г. с Романова А. А. в пользу Романовой М. И. взыскана <...> стоимости автомобиля Opel Astra Station Wagon в сумме <...> рублей. При этом судом было установлено, что в период рассмотрения дела о разделе супружеского имущества и установленного ареста на автомобиль Романов А. А. продал спорный автомобиль без согласия Романовой М. И., в связи с чем суд взыскал половину стоимости спорного автомобиля ( л.д. 60-62).

После вступления решения суда в законную силу, в 2012 г. Романов А. А. вновь становится собственником спорного автомобиля, что подтверждается объяснениями самого Романова А. А. в суде ( л.д. 32 оборот), а также паспортом транспортного средства ( л.д. 46).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП от <дата> в отношении Романова А. А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него с пользу Романовой М. И. денежных средств в сумме <...> рублей ( л.д. 58).

Романов А. А., имея задолженность перед Романовой М. И. и зная о возбужденном исполнительном производстве, <дата> заключил договор купли- продажи автомобиля Opel Astra Station Wagon с Улановым В.Л. ( л.д. 9). <дата> автомобиль был поставлен на учет новым собственником.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Между тем из материалов дела следует, что Романов А. А. ( продавец) после договора купли- продажи продолжает пользоваться автомобилем как своим собственным. Так, <дата> Уланов В. Л. выдал нотариальную доверенность Романову А. А., согласно которой Романов А. А. имеет право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, получения страхового возмещения и выезда за границу, с правом передоверия. ( л.д. 10). Романов А. А. был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно показаниям самого Романова А. А. в суде, он действительно ездит на автомобиле, за что платит Уланову В. Л. арендную плату ( л.д. 32 оборот, 33).

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ключи и документы от автомобиля находятся у Романова А. А., который <дата> оформил доверенность на третье лицо ( л.д. 42).

Таким образом, автомобиль Opel Astra Station Wagon находился в пользовании Романова А. А. как до совершения сделки от <дата>., так и после. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Уланова В. Л. приобрести право собственности на спорный автомобиль. То, что Романов А. А. лишен права управления транспортными средствами, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что договор купли- продажи от <дата> является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Романову А. А. имущество.

В связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования Романовой М. И. - удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку исковые требования Романовой М. И. были удовлетворены, а при подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере <...> рублей ( л.д. 14), то с Романова А. А. и Уланова В. Л. в пользу Романовой М. И. подлежит взысканию государственная пошлина по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Романовой <...> удовлетворить, решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2013 г. отменить.

Исковые требования Романовой <...> к Романову <...>, Уланову <...> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли- продажи транспортного средства от <дата>., заключенный между Романовым <...> и Улановым <...>, недействительным.

Признать за Романовым <...> право собственности на автомобиль Opel Astra Station Wagon, идентификационный номер <...>, 2010 года выпуска, модель, № двигателя <...>, цвет черный.

Взыскать с Романова <...> и Уланова <...> в пользу Романовой <...> в равных долях государственную пошлину в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи