Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2018 ~ М-4650/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-5624/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Дынника Е. Н. к Михайлову Д. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы

установил:

Дынник Е.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ году передал его во временное владение Михайлову Д.Н. с условием оплаты тем транспортного налога и иных расходов за а/м. Ответчиком ему с ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 2 платежа в счет уплаты транспортного налога в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, более средств не поступало, от оформления договора купли-продажи а/м и возмещения задолженности по транспортному налогу либо возврата автомобиля ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просил истребовать автомобиль «<данные изъяты>» из незаконного владения Михайлова Д.Н., взыскать с того в его пользу расходы по оплате транспортного налога за период владения и пользования имуществом в размере 21230,97 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что за Дынником Е.Н. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению истца в связи с утратой.

Из пояснений истца, материалов по факту проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м был передан истцом во временное пользование организации (фирмы), в которой он являлся «компаньоном», после того, как он покинул фирму, впоследствии оказался у Михайлова Д.Н. без каких-либо договорных оснований.

В письменных объяснениях, данных в рамках проверки КУСП №, Михайлов Е.Н. не оспаривал факт нахождения у него в пользовании а/м истца, пояснил, что организация, в которой работал Дынник Е.Н., имела перед ним задолженность, в связи с чем а/м был передан в его пользование на условиях оплаты транспортного налога.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных ст.218 Гражданского кодекса РФ оснований для возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества, либо возникновение в установленном порядке каких-либо договорных отношений с истцом по передаче ему владения данным имуществом (договора аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль находятся в незаконном владении ответчика, в связи с чем его исковые требования об истребовании его от ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ.

В части требований о взыскании задолженности по оплате транспортного налога суд полагает необходимым отказать с учетом следующего.

Согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Ст.45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога за а/м «<данные изъяты>» лежит на истце в силу аб.1 ст.357 Налогового кодекса РФ, как на физическом лице, на которое в спорный период был зарегистрирован а/м, не может быть возложена на ответчика и взыскана с него.

Оснований для взыскания суммы начисленного транспортного налога как убытков истца по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку из пояснений истца следует, что транспортный налог им на настоящий момент не оплачен, т.е. убытки не понесены.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из незаконного владения в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дынника Е. Н. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Михайлова Д. Н. имущество в виде транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Обязать Михайлова Д. Н. передать указанное имущество Дыннику Е. Н..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлова Д. Н. в пользу Дынника Е. Н. судебные расходы по делу в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2018.