Решение по делу № 2-160/2015-М ~ М-110/2015-М от 05.02.2015

дело № 2-160/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                            с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Гирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой ФВ к Валиахметовой РМ о взыскании долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Гараева Ф.В. обратилась в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Валиахметовой РМ о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования мотивирует тем, что заключила с Валиахметовой РМ договора займа, что подтверждается долговыми расписками: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Валиахметовой РМ обязалась вернуть полученные денежные средства в любое время по требованию Гараевой ФВ В течение 2014 года неоднократно обращалась к Валиахметовой РМ с просьбой вернуть долг, однако, Валиахметовой РМ под различными предлогами отказывалась возвращать полученные денежные средства. В начале декабря 2014 года вынуждена была обратиться с заявлениями в судебный участок № судебного района <адрес> РБ о выдаче судебных приказов о взыскании с Валиахметовой РМ задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесены судебные приказы о взыскании с Валиахметовой РМ задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Валиахметовой РМ по надуманным основаниям написала возражения относительно исполнения судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ отменил судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, предложив обратиться по поводу взыскания долга с Валиахметовой РМ в Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Расходы по подготовке искового заявления составили 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 2 600 руб. При обращении к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб., расходы на юридические услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов в общей сумме 3 000 руб.

Просит:

взыскать с Валиахметовой РМ в пользу Гараевой ФВ долг по договорам займа в размере 80 000 руб., расходы на оказание юридической услуги по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 600 руб.;

взыскать с Валиахметовой РМ в пользу Гараевой ФВ расходы, связанные с обращением к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ в размере 4 500 руб., из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Гараевой ФВ доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Пояснила, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметовой РМ получила от нее денежные средства в общем размере 80 000 руб., дату расписки с «17» на «19» июля 2013 года не исправляла, а указанное в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате Валиахметовой РМ 10 % от суммы займов вычеркнула собственноручно, пожалев Валиахметовой РМ

В судебном заседании представитель истца Гараевой ФВ – ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске Гараевой ФВ, поддержал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Валиахметовой РМ собственноручно на татарском языке написала расписки о получении от Гараевой ФВ денежных сумм в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб. В связи с отказом Валиахметовой РМ возвращать денежные средства в общем размере 80 000 руб. Гараевой ФВ вынуждена была обратиться к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебных приказов, но судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании надуманных возражений Валиахметовой РМ Гараевой ФВ была вынуждена обратиться в суд к Валиахметовой РМ в порядке искового производства. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком Валиахметовой РМ, представителем ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5 не представлено допустимых доказательств полного или частичного возврата Валиахметовой РМ сумм займов в размере 80 000 руб. Что касается исправлений в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то Гараевой ФВ совершила благородный поступок и не обратилась в суд с требованиями о взыскании с Валиахметовой РМ процентов за пользованием займами.

В судебном заседании ответчик Валиахметовой РМ иск Гараевой ФВ не признала.

Пояснила, что собственноручно написала под диктовку Гараевой ФВ на татарском языке расписки на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб. Что касается расписки, представленной Гараевой ФВ, на сумму 30 000 руб., то расписка была составлена ею фактически ДД.ММ.ГГГГ, Гараевой ФВ самовольно, без ее ведома, исправила число с «17» на «19». Займы на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб. были даны Гараевой ФВ с условием уплаты 10 % в месяц от суммы займов. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратила ДД.ММ.ГГГГ Гараевой ФВ сумму займа в размере 30 000 руб., также до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала Гараевой ФВ проценты в размере 3 000 руб. в месяц. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратила Гараевой ФВ ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 20 000 руб., также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала Гараевой ФВ проценты в размере 2 000 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратила Гараевой ФВ ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30 000 руб., также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала Гараевой ФВ проценты в размере 3 000 руб. в месяц по май 2014 года. Доверяла Гараевой ФВ, верила, что Гараевой ФВ уничтожит расписки, сумму займов в общем размере 80 000 руб. вернула полностью.

Просит в удовлетворении исковых требований Гараевой ФВ отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5 иск Гараевой ФВ не признал.

Пояснил, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами, поскольку Гараевой ФВ внесены в них исправления в части условия об уплате процентов, также внесены изменения в дату расписки, написанной Валиахметовой РМ ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении исковых требований Гараевой ФВ отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца Гараевой ФВ, представителя истца Гараевой ФВ – ФИО4, ответчика Валиахметовой РМ, представителя ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела №, гражданского дела №, гражданского дела №, гражданского дела №, считает иск Гараевой ФВ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ указано, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Гараевой ФВ в материалы гражданского дела представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на татарском языке (л.д. 7-9).

По инициативе суда, с согласия истца Гараевой ФВ, представителя истца Гараевой ФВ – ФИО4, ответчика Валиахметовой РМ, представителя ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5, заведующему кафедрой татарской и чувашской филологии Стерлитамакского филиала БашГУ, кандидату филологических наук, доценту ФИО6 поручено выполнение перевода расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с татарского языка на русский язык.

Так, из перевода расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на татарском языке, на русский язык следует: я, Валиахметовой РМ, взяла 30 000 рублей (тридцать тысяч руб.) у Гараевой ФВ апа (М.И.: апа – уважительное обращение к человеку постарше). Паспорт 80 02 982581 Миякинское РОВД.

Из перевода расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на татарском языке, на русский язык следует: я, Валиахметова РМ, взяла 20 000 рублей (двадцать тысяч) у Гараевой ФВ апа. Паспорт 80 02 982581 Миякинское РОВД.

Из перевода расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на татарском языке, на русский язык следует: я, Валиахметова РМ, ДД.ММ.ГГГГ взяла 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) у Гараевой ФВ. Паспорт 80 02 982581 Миякинское РОВД. Ничего не отдала, 16 месяцев прошли, все еще нет».

Факт составления и подписания вышеперечисленных расписок ответчиком Валиахметовой РМ в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также ответчиком Валиахметовой РМ, представителем ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5 не оспаривалась правильность перевода текста вышеперечисленных расписок с татарского языка на русский язык.

Таким образом, судом установлено, что между Гараевой ФВ и Валиахметовой РМ составлены письменные расписки в подтверждение займов на общую сумму 80 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гараевой ФВ и Валиахметовой РМ не согласованы условия о сроке возврата Валиахметовой РМ займа на сумму 30 000 руб., займа на сумму 20 000 руб., займа на сумму 30 000 руб., что не отрицалось истцом Гараевой ФВ, ответчиком Валиахметовой РМ в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела № следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Валиахметовой РМ в пользу Гараевой ФВ долга по расписке в размере 20 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб., всего 21 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Валиахметовой РМ в пользу Гараевой ФВ долга по расписке в размере 30 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 550 руб., расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб., всего 31 550 руб. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Валиахметовой РМ в пользу Гараевой ФВ долга по расписке в размере 30 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 550 руб., расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб., всего 31 550 руб. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ отменены судебные приказы по гражданским делам №, №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гараевой ФВ

Суд приходит к выводу о том, что предъявлением требования истца Гараевой ФВ о возврате суммы займов в размере 80 000 руб. следует считать дату получения ответчиком Валиахметовой РМ судебных приказов по гражданским делам №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (так указано ответчиком Валиахметовой РМ в возражениях относительно исполнения судебных приказов по гражданским делам №, №, №).

Принимая во внимание, что факт написания расписок на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб., содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм займов (30 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб.) ответчиком Валиахметовой РМ не оспаривалось, учитывая, что ответчиком Валиахметовой РМ, представителем ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5 в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договорам займа перед истцом Гараевой ФВ выполнены ответчиком Валиахметовой РМ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гараевой ФВ о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Валиахметовой РМ, представителя ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5 о возврате истцу Гараевой ФВ займа в общем размере 80 000 руб. суд находит несостоятельным.

Так, согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод ответчика Валиахметовой РМ, представителя ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5 о возврате истцу Гараевой ФВ займов в общем размере 80 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, например, расписками Гараевой ФВ о получении ею от ответчика Валиахметовой РМ сумм в счет погашения долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ либо иными письменными доказательствами, достоверно подтверждающими доводы ответчика Валиахметовой РМ о погашении ею истцу Гараевой ФВ займов в общем размере 80 000 руб.

Факт нахождения расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у истца Гараевой ФВ в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика Валиахметовой РМ по возврату займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Гараевой ФВ не исполнено.

Доводы ответчика Валиахметовой РМ, представителя ответчика Валиахметовой РМ – ФИО5 о том, что расписка на сумму 30 000 руб. составлена ДД.ММ.ГГГГ и исправлена истцом Гараевой ФВ на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец Гараевой ФВ исправила текст расписок на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб. со слов «верну с 10 %» на слова «верну со временем», суд находит несостоятельными, поскольку распиской, составленной в июле 2013 года, Валиахметовой РМ подтвердила займ на сумму 30 000 руб., кроме того, истец Гараевой ФВ не требует взыскания процентов по договорам займа, при разрешении спора истцом Гараевой ФВ не отрицалось, что ею внесены исправления в расписки на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб. со слов «верну с 10 %» на слова «верну со временем».

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы расписок на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом Гараевой ФВ при разрешении спора не отрицалось, что ею внесены исправления в расписки на сумму 30 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб. со слов «верну с 10 %» на слова «верну со временем», более того, истцом Гараевой ФВ требования к ответчику Валиахметовой РМ о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены.

Суд не принимает во внимание, содержащиеся в переводах расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с татарского языка на русский язык, выводы заведующего кафедрой татарской и чувашской филологии Стерлитамакского филиала БашГУ, кандидата филологических наук, доцента ФИО6 о наличии в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поправок, исправлений, поскольку установление наличия либо отсутствия в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменений (исправлений) не входит в компетенцию переводчика.

Таким образом, с ответчика Валиахметовой РМ подлежит взысканию в пользу истца Гараевой ФВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) сумма займа в размере 30 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) сумма займа в размере 20 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) сумма займа в размере 30 000 руб., всего 80 000 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До подачи иска Гараевой ФВ обращалась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Расходы Гараевой ФВ в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявлений о вынесении судебных приказов составили 1 500 руб. (550 руб. + 550 руб. + 400 руб.), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (гражданские дела №, №, №).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валиахметовой РМ в пользу истца Гараевой ФВ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о вынесении судебных приказов в общем размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска Гараевой ФВ в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., связанных с обращением к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с заявлениями о выдаче судебных приказов, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Гараевой ФВ, представителем истца Гараевой ФВ – ФИО4 не представлено достоверных сведений о фактически произведенных Гараевой ФВ расходах на юридические услуги в размере 3 000 руб., связанных с обращением к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с заявлениями о выдаче судебных приказов. Кроме того, материалы гражданских дел №, №, № не содержат сведения о произведенных Гараевой ФВ расходах на юридические услуги в общем размере 3 000 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу Гараевой ФВ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Валиахметовой РМ расходов по оплате юридических услуг в общем размере 3 000 руб., связанных с обращением к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Гараевой ФВ по подготовке искового заявления в суд в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Гараевой ФВ по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 600 руб. подтверждаются чеком-ордером (операция 50) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валиахметовой РМ в пользу истца Гараевой ФВ судебные расходы в размере 4 600 руб., из них: расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гараевой ФВ к Валиахметовой РМ о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметовой РМ в пользу Гараевой ФВ сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов в размере 1 500 руб., всего: 81 500 руб.

В остальной части иска Гараевой ФВ отказать.

Взыскать с Валиахметовой РМ в пользу Гараевой ФВ судебные расходы в размере 4 600 руб., из них: расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                    Ибрагимова А.А.