Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2018 (2-6230/2017;) ~ М-5579/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        19 марта 2018 года                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                      Демичевой Н.Ю.,

    При секретаре                                         Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаушенко Анатолия Юрьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Карнаушенко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований (л.д.167) просил взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 74700 руб., неустойку в размере 74700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

    В обоснование требований истец указал, что 14.09.2017г. в 21-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй водитель фл1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 26.09.2017г. за страховым возмещением. Ответчик произвел выплату в размере 130000 руб. С данным размером страхового возмещения он не согласен, обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза», в связи с чем, понес расходы в размере 15000 руб. Согласно оценке последнего размер ущерба составил 215746,20 руб. Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 85746,20 руб. 03.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик его требований не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в части суммы страхового возмещения, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

    В судебное заседание истец Карнаушенко А.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Исмаилова В.В., который уточненные требования поддержал, возражал в части доводов ответчика о снижении размера неустойки.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданов И.В. исковые требования не признал, полагает, что ни экспертное заключение, предоставленное истцом, ни судебная экспертиза не подтвердили наличие ущерба в виде повреждения спойлера, обивки панели и настила пола. Считает, что данные повреждения возникли не в результате данного ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является завышенной и не соответствует процентной банковской ставке, также считал завышенной сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, просил их уменьшить.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Судом установлено, что 14 сентября 2017г. в 21-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Карнаушенко А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фл1 Последний был признан виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    26.09.2017г. истец обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль <данные изъяты>, для осмотра (л.д.66-71).

    26.09.2017г. автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.48-61).

    Ссылаясь на размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа, определенный АО «ТЕХНЭКСПРО» в 130000 руб., страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» утвердил страховой акт 04.10.2017г. и произвел потерпевшему Карнаушенко А.Ю. выплату страхового возмещения в данном размере (л.д.80).

    С данным размером страхового возмещения истец не согласился, ссылаясь на экспертное заключение №181017-Ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа деталей составляет 189207,48 руб. (л.д.97-119), обратился 03.11.2017г. к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 85746 руб. 20 коп., а также просил возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб. (л.д.14-16).

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.121-122).

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» №29-12/17-СУ от 16.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 188500 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регион на 14.09.2017г. составляла 267710 руб., стоимость годных остатков – 63008,68 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля. Таким образом, размер убытков округленно составляет 204700 руб. (267710 - 63008,68) (л.д.136-160).

    Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Обоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта спойлера, обивки панели и покрытия пола автомобиля эксперт фл2 обосновал в судебном заседании, куда был вызван по ходатайству представителя ответчика.

    В судебном заседании 19.03.2017г. в присутствии представителей сторон и эксперта фл2 были просмотрены фотографии поврежденного автомобиля истца, произведенные в результате осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». На указанных фотографиях, в том числе являющихся приложением к экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» (л.д.114), обнаруживаются повреждения спойлера, обивки панели и покрытия пола автомобиля. В связи с чем, экспертом при проведении судебной экспертизы данные повреждения были учтены при определении размера ущерба.

    Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и принимает заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

    Ссылки представителя ответчика на то, что при осмотре автомобиля 26.09.2017г. специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» присутствовал Карнаушенко А.Ю., который согласился с составленным актом осмотра, подписал его, не могут лишать истца на возвещение ему ущерба в установленном размере, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники.

    Доказательств тому, что повреждения спойлера, обивки панели и покрытия пола автомобиль истца получил в ином дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не предоставлено.

    Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству именно ответчика (л.д.47), которому истец в досудебном порядке предоставлял оригинал экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», в котором имелся акт осмотра автомобиля истца с приложением фотографий поврежденных деталей автомобиля, в том числе спойлера, обивки панели и покрытия пола (л.д.16). Однако дополнительных вопросов для эксперта об исследовании им причины данных повреждений, времени их образования ответчик не ставил.

    При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 130000 руб., невыплаченная ему сумма составляет 74700 руб. (204700 – 130000), и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В части доводов иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему:

    Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Заявление о страховой выплате поступило ответчику 26.09.2017г., 20 рабочих дней истекли 16.10.2017г. Истцом заявлено о просрочке выплаты с указанной даты и в уточненном иске заявлено о взыскании неустойки в размере страховой выплаты 74700 руб.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив период просрочки исполнения обязательства, общую сумму ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

    Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю Карнаушенко А.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в законом установленный срок страхового возмещения в полном объеме. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 3000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

    В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Соответственно, сумма штрафа составит 37350 руб. (74700 руб. х 50%).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов.

    Так, исковое заявление составлено и подано в суд представителем по доверенности Исмаиловым В.В. (л.д.7,8), он же принимал участие в одном предварительном судебном заседании 25.12.2017г. и в судебных заседаниях 12.03.2018г. и 19.03.2018г. Однако договор об оказании юридических услуг №02/11 от 29.11.2017г. заключен между Карнаушенко А.Ю. и ООО «Независимый экспертно - юридический центр «Автоэкспертиза 154», денежные средства в размере 15000 руб. истцом уплачены именно данной организации (л.д.41,42). При этом доказательств тому, в каких отношениях состоит Исмаилов В.В. с организацией ООО «Независимый экспертно - юридический центр «Автоэкспертиза 154», суду не предоставлено. Ходатайств для предоставления времени для подтверждения данных расходов представитель истца не заявил.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на представителя.

    В силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на экспертное заключение ООО «Независимый экспертно - юридический центр «Автоэкспертиза 154» в размере 15000 руб. (л.д.98), поскольку истец на его выводах основывал свои требования, доказывал стоимость ущерба при обращении к ответчику с досудебной претензией и при подаче иска в суд.

        Кроме того, экспертным учреждением ООО Компания «Новоэкс» заявлено о компенсации ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.161).

        Учитывая удовлетворение основных исковых требований Карнаушенко А.Ю., расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу экспертного учреждения ООО Компания «Новоэкс».

    Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3594 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнаушенко Анатолия Юрьевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Карнаушенко Анатолия Юрьевича страховое возмещение в размере 74700 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 37350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., всего взыскать 158050 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Компания «Новоэкс» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –