Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2020 ~ М-719/2020 от 16.07.2020

Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2020-001110-40

    Дело № 2-827/2020                                 18 августа 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Григоровой Т.А.

ответчика Шайдабекова Б.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Григоровой Татьяны Алексеевны к Шайдабекову Бахтияру Селимхановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Григорова Т.А. обратилась в суд с иском к Шайдабекову Б.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в общем размере 32010 руб. путем осуществления безналичных переводов на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России»на имя ответчика. Истец указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк России». Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял во временное пользование у истца телефон марки «iPhone 7» с условием возврата телефонного аппарата, однако, впоследствии достигнутая между сторонами договоренность о возврате телефона ответчиком исполнена не была. В связи с чем, стороны условились о том, что за переданный телефонный аппарат ответчик уплатит истцу денежные средства в размере 25 тыс. руб., которые ответчиком до настоящего времени не возвращены. Заявитель указывает, что до настоящего времени денежные средства ей ответчиком в полном объеме не возвращены, несмотря на неоднократные требования истца о возврате денег. По утверждению заявителя, остаток задолженности, не погашенной ответчиком, в настоящее время составляет 57710 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 57710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям. Критически оценивает доводы возражений ответчика о том, что денежные средства, а также телефонный аппарат были переданы ею в дар. Обращает внимание, что по факту совершения в отношении нее ответчиком неправомерных действий, связанных с необоснованным удержанием денежных средств, она обращалась за проведением проверки в органы внутренних дел. Ответчик, опрошенный сотрудником полиции в ходе проведения проверки по ее заявлению, не отрицал факт, а также размер имеющейся за ним перед заявителем задолженности, а также свою обязанность по возврату долга. Пояснила, что при обращении в орган внутренних дел для проведения проверки по факту незаконного удержания ответчиком переданных ему денежных средств, ею была учтена задолженность ответчика, которая числилась за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ноябре 2019 года – декабре 2019 года ею по просьбе ответчика дополнительно были перечислены ему на условиях возврата денежные средства в размере 3700 руб., которые учтены в составе задолженности, заявленной в иске по настоящему делу. Обращает внимание, что после вызова ответчика в орган внутренних дел для дачи объяснений Шайдабеков Б.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей денежные средства в размере 2000 руб., а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6000 руб. Иных перечислений денежных средств в счет погашения задолженности ответчик не производил. Пояснила, что деньги передавались ответчику на условиях срочности, возвратности. Также указала, что стороны договорились о том, что за переданный ответчику и не возвращенный им телефонный аппарат ответчик выплатит истцу денежные средства в размере 25 тыс. руб. Просила требования в заявленном размере удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Не оспаривая факта получения от истца денежных средств в указанном ею размере, а также передачи ему заявителем телефона марки «iPhone 7», указал, что денежные средства и телефон были переданы ему истцом в дар, без условия их последующего возврата. Пояснил, что имевшаяся за ним перед истцом задолженность по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела погашена им в полном объеме, а именно, путем совершения безналичных переводов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6000 руб. Указал, что иных перечислений денежных средств им в пользу истца в счет погашения задолженности не производилось, т.к. иной задолженности перед заявителем за ним не числится. Пояснил, что в ходе его опроса сотрудником полиции при проведении проверки по заявлению истца он действительно указал на наличие за ним перед истцом задолженности в общем размере 62010 руб., включая сумму в размере 25000 руб., составляющую стоимость переданного ему заявителем телефона марки «iPhone 7». Вместе с тем, указал, что данные пояснения были предоставлены им сотруднику органа внутренних дел ошибочно, в результате его неправильной оценки на тот момент существа правоотношений сторон по передаче истцом денежных средств, а также телефонного аппарата. Пояснил, что на него не оказывалось давления при даче им объяснений сотруднику органу внутренних дел при проведении проверки по заявлению истца. Подтвердил, что стоимость переданного ему истцом телефонного аппарата марки «iPhone 7» была определена сторонами в размере 25 тыс. руб., телефонный аппарат, переданный ему Григоровой Т.А., им истцу не возвращался. Иных возражений по иску не указал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению Григоровой Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, принимая во внимание пояснения участников дела в судебном заседании, содержание письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с передачей истцом ответчику денежных средств, а также обязательства последнего по возврату денег заявителю, в т.ч. по возврату стоимости переданного Шайдабекову Б.С. телефонного аппарата, основаны на договоре займа, заключенном между сторонами на условиях срочности, возвратности, а также вытекают из договора купли-продажи вещи (телефонного аппарата).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Факт возникновения между сторонами указанных правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств, а также купли-продажи имущества, подтверждается совокупностью допустимых (письменных) доказательств по делу: предоставленными заявителем сведениями кредитного учреждения об осуществлении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичных переводов денежных средств на счет банковской карты, выпущенной банком на имя ответчика, в общем размере 40710 руб.; письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, в которых он подтвердил наличие за ним перед истцом задолженности в общей сумме 62010 руб. (в размере, существовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч., 25 тыс. руб. – в качестве стоимости переданного истцом телефонного аппарата, обязавшись погашать задолженность частями, начиная с января 2020 года, ежемесячно в размере 10 тыс. руб., до полного погашения задолженности.

Разрешая спор, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанные пояснения были даны им сотруднику органу внутренних дел ошибочно, в результате его неправильной оценки на тот момент существа правоотношений сторон по передаче истцом денежных средств и телефонного аппарата.

Правильность указанных письменных объяснений в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также то, что объяснения зафиксированы сотрудником полиции со слов Шайдабекова Б.С., ответчик после ознакомления с содержанием записанных объяснений удостоверил своей подписью, что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается содержанием указанного отказного материала.

Сведений о том, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ответчиком сотруднику полиции под давлением, угрозами, принуждением, в судебном заседании не получено, в материалах дела не имеется.

В этой связи, доводы ответчика, направленные на его, по существу, немотивированный отказ от своих объяснений, ранее предоставленных им по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как версию защиты ответчика от предъявленного иска.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются, как необоснованные.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем безналичных переводов на счет банковской карты, выпущенной банком на имя ответчика, в общем размере 40710 руб., а также получения от заявителя телефонного аппарата марки «iPhone 7», стоимость которого была согласована сторонами в размере 25 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Разрешая спор, суд учитывает, что на момент предъявления истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрения настоящего дела, срок исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств, а также оплаты стоимости переданного телефонного аппарата, наступил.

В судебном заседании не оспаривалось, что до предъявления иска в суд истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а также оплате стоимости телефонного аппарата, которые, как установлено судом, ответчиком необоснованно удовлетворены не были.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла подтверждение обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении.

Доказательств правомерности удержания указанных денежных средств, отсутствия обязанности по их возврату истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела согласно статье 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что после вызова ответчика в орган внутренних дел для дачи объяснений в рамках проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Шайдабеков Б.С. перечислил истцу денежные средства в размере 2000 руб., а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ – перечислил истцу денежные средства в размере 6000 руб., всего перечислив денежные средства в общем размере 8000 руб.

Иных перечислений денежных средств, в т.ч. в счет возврата задолженности, истцу ответчиком не производилось (путем передачи наличными денежными средствами или в безналичном порядке), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 57710 руб. исходя из следующего расчета: 40710 руб. (сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику посредством безналичных переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 25000 руб. (стоимость телефонного аппарата, переданного истцом ответчику) – 8000 руб. (сумма денежных средств, возвращенных ответчиком истцу путем безналичных переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 57710 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1931 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 57710 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Григоровой Татьяны Алексеевны к Шайдабекову Бахтияру Селимхановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шайдабекова Бахтияра Селимхановича в пользу Григоровой Татьяны Алексеевны денежные средства в размере 57710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1931 рубль, всего взыскать: 59641 рубль.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года